2h30 à voir des anglais rager sur notre belle histoire

J'ai vu beaucoup de critiques ridicules nous parler de la cohérence historique, et je vais être clair. Si tu veux connaître ou voir l'histoire de France, tu ne vas pas au cinéma. Et tu ne vas surtout pas voir un film de 2h30. Tu déplaces ta masse graisseuse de hater jusque dans une librairie et si tu n'es entouré que de librairies gauchistes, tu commandes chez la FNAC le livre Napoléon de Bainville, tu te prépares un petit daïquiri fraise et tu te laisses porter par les mots et ton imagination.

Je ne vais donc parler que du film en lui-même, à qui j'octroie un 8/10 et qui serait un 5/10 pour toute personne trop flemmarde d'ouvrir un livre et qui y chercherait des références historiques justes.

Ridley Scott est un réalisateur, scénariste et producteur britannico-américain, et ça se voit, et c'est succulent.

Tout le film est une sorte de montage à charge contre Napoléon entrecoupé de scènes de batailles qui loin d'être parfaites ont su me convaincre.

Ridley, il aime pas trop trop Napoléon, pour lui c'est une sorte de semi-attardé enfantin, obsédé du cul et du pouvoir. Et évidemment, on pourrait le surnommer Napoléon, Boucher de Bamako.

Napoléon est donc un semi-attardé enfantin, on le voit agir avec légèreté dans certaines scènes, il s'amuse à jeter des pépins de raisins dans un bol, quelle honte pour un Empereur. Le problème des anglais, c'est qu'ils ont un bâton dans le cul, les Français eux, peuvent diriger le monde et se taper les meilleurs pénalty de pépins entre deux batailles, là où Ridley veut le ridicule, moi Napoléon me fait rire et j'apprécie cet aspect, réel ou non.

Napoléon est ensuite un obsédé du cul. Alors je ne connais pas l'orientation de Ridley, mais il doit au moins bander mou, parce qu'il est assez fasciné par cet aspect de l'Empereur. N'importe quel être humain de type mâle hétérosexuel avec Vanessa Kirby comme femme, dans une relation amusante de soumission/domination aurait, comme Napoléon, l'envie de fécondation nuit et jour. On nous montre Napoléon comme une sorte de chien en rut qui fait son affaire en 15 secondes. Le problème pour Ridley, c'est qu'un français baisera toujours mieux une femme en 15 secondes qu'an anglais en 1h30. On est les Manuel Ferrara de l'histoire et tu vas faire rien, le montrer ne fera que nous sublimer.

On vit dans une époque de woke body positive et mon cul sur la commode, mais on a toujours pas dépassé l'idée que pour nuire à l'image d'un homme il faut le montrer impuissant ou précoce ? C'est ridicule et cela en dit plus sur l'auteur de la moquerie que sur le receveur. Désolé pour toi Ridley, pense au viagra.

Enfin, on nous dépeint un homme ivre de pouvoir. No shit sherlock, le type passe de clodo de l'armée à Empereur, et il aurait les dents longues ? Comme à peu prêt tous les dirigeants/es du monde et de l'histoire ?

Mon régal face à cette rage de 2h30 d'un anglais face à la meilleure figure historique Française, a trouvé sa cerise sur la gâteau sur la toute dernière image de film. Vu qu'il faut aller vite, une partie de l'histoire est mise en texte pour amener le contexte. Et à la fin, une liste nous est faite du nombre de morts durant les batailles Napoléoniennes, sous-entendu "vous avez vu ce génocidaire ?"

Je pense que se faire traiter de meurtrier de masse par des britannico-américains est au-delà de l'ironie, c'est un peu comme si les inculpés de l'affaire d'Outreau reprochaient à un prof de sport d'avoir touché les fesses d'une élève, de qui se moque-t-on ?

La perte de point est due au rush du film, il est bien trop rapide, les scènes passent un peu du coq à l'âne, je suppose que la version longue de 4h saura me ravir et apporter quelques éclaircissements nécessaires, si elle sort un jour.