Symbolisme

Darren Aronofsky était fasciné par le mythe de Noé depuis l'enfance, et il a travaillé sur ce projet pendant sept ans avant de pouvoir le concrétiser.
Il a d'abord adapté son scénario en bande-dessinée avant d'obtenir un financement pour produire un film.
Le film a connu une grande controverse à sa sortie en salles, car il traite d'un passage de l'ancien testament, la genèse, dont il est librement adapté. Avec également des éléments inspirés notamment du livre d'Hénoch, apocryphe, c'est à dire un livre de la bible considéré par l'autorité religieuse comme non authentique.
Autant dire que ça n'a pas plu à un grand nombre de gens.

Mais au-delà de la polémique religieuse, que vaut ce film ?
Je me permet d'écrire une critique sur ce film car mon avis diverge manifestement de l'opinion majoritaire présente sur SensCritique. En effet ce film m'a véritablement fasciné.

Personnellement je pense qu'un film a le plus souvent jusqu'à trois niveaux de lecture:

Le premier étant celui du spectateur qui regarde le film avec son cerveau reptilien, sans réfléchir, dans l'avion à moitié endormi ou avec son date au cinéma, bref le niveau de lecture le plus basique.

Le second est celui du spectateur qui voit certains détails et qui s'interroge sur la légitimité de certains passages, du traitement de l'histoire voire même de la qualité du jeu des comédiens.
Probablement la majorité des spectateurs sont sensibles à ce second niveau de lecture.

Puis viens le troisième niveau de lecture, l'analyse. Le niveau de lecture de celui qui s'attarde sur chacun des éléments du film, qui cherche à comprendre la présence des moindres détails et qui tente de trouver une signification symbolique de toutes les parties du film, comme de son ensemble.

Je pense que le principal défaut de ce film, est que le premier et troisième niveaux de lecture ont été privilégiés, au détriment du second. Et c'est pourquoi la majorité des esprits critiques ont été déçus par ce film. En s’intéressant suffisamment à l’œuvre pour se poser des questions mais pas suffisamment pour y trouver des réponses, ces spectateurs ont probablement eu l'impression d'avoir été pris pour des imbéciles. Avec des golems de pierres "juste là pour mettre des FX" des "méchants trop méchants", une tonalité "magique d'heroic-fantasy".

J'ai vu trois fois ce film au cinéma et je ne suis pas du même avis.
Je ne pense pas que Darren Aronofsky ai souhaité nous prendre pour des idiots.
Il s'agit d'un mythe, et un mythe très ancien puisque présent dans la bible mais aussi sous d'autres formes dans d'autres cultures antiques comme l’Épopée de Gilgamesh chez les akkadiens.

C'est une adaptation moderne de ce mythe qui peut être divisée en trois actes, eux même pouvant être séparés en deux parties, le point central du film étant le point entre les deux parties de l'acte II :

Ce film est rempli de symboles, et qui traitent de questions universelles.
Quelle est la place de l'homme dans la nature ?
Quelle est la légitimité de l'homme comme maître du monde auto-proclamé ?

Je n'irais pas plus loin dans mon analyse, invitant ceux qui n'ont jamais vu ce film à le voir avec attention et ceux qui l'ont déjà vu à le revoir avec un œil nouveau.

Outre l'histoire et le traitement du scénario, ce film dispose d'une mise en scène et d'un découpage excellents avec des passages virtuoses, d'une bande originale magistrale signée Clint Mansell, d'une photographie de qualité, d'un Russell Crowe habité et d'effets spéciaux spectaculaires.
Un vrai coup de cœur.