Jouer avec le spectateur...

Le film dont il va être question ici est le premier du réalisateur que beaucoup cite QUENTIN TARANTINO. et son premier film dont je vais parler est bon comme les plus fans du réal d'entre vous se doutent: Reservoir Dogs

Et comme la plupart d'entre nous, j'ai donc découvert Tarantino avec ce film. Et dès le visionnage, j'ai compris en l'espace d'un seul film pourquoi on parle tant de ce réalisateur. En effet le film est assez particulier est nous allons voir en quoi la novation qu'apporte Tarantino dans le genre du gangster est rafraîchissant...
Si je voulais faire simple, je dirais tout simplement que ce film est rafraîchissant car il nous fait découvrir quelque chose de nouveau dans le monde du cinéma. Mais je veux davantage développer!

Tout d'abord le film révèle sa particularité dès le début. On suit une discussion de plusieurs hommes entre eux qui ne sont autres que les Reservoir Dogs. Une discussion qui notons le dure 10 minutes et pourtant, ce qu'ils disent n'aura pas d'influence sur la suite de l'histoire. Mais on aurait tort de croire selon moi que cette scène d'introduction ne sert à rien. Car ce que veux faire le réal avec ce film est jouer avec le spectateur (d'où le titre de ma critique). En effet, l'ambition de Tarantino à travers cette scène d'introduction est de faire comme si on était avec eux et donc qu'on était en train de faire connaissance. Car durant ces 10 minutes, nous allons réagir à ce qu'ils disent; donc rire d'eux où avoir pitié d'eux car il est clair que les personnages que l'on nous présente ne sont pas des gens vraiment très exemplaires. D'ailleurs on remarquera que dans ce film il n'y a pas de héros car aucun personnage n'accomplit quelque chose et c'est même l'inverse. En effet, et c'est là que démarre le film où l'on APPREND que ce groupe a tenté un braquage qui a plus que foiré. Le fait que l'on apprend mais que l'on n'assiste pas au braquage est le deuxième élément dans l'histoire qui peut laisser le spectateur perplexe...

En effet la question que l'on se pose et donc pourquoi Tarantino fait ce choix. Dans un premier temps, je pense déjà que c'est parce le réal à décrété que ce n'était pas nécessaire de le montrer. Et pourtant le synopsis du film débute en nous disant q'un braquage a été raté donc logiquement (ou pas) le spectateur s'attend donc (éventuellement!) à ce que le film commence par ça. Mais ici, Quentin Tarantino va vite se justifier en nous montrant que ce n'est pas ce qu'il l'intéresse dans le film. En effet, le réal choisit de placer la violence dans une grande dispute entre les personnages; ce qui m'amène au point suivant...

LA DISPUTE

Pour résumer ce que j'ai dit précédemment, Tarantino ne veut pas vraiment raconter l'échec d'un braquage. Ceci est selon moi un prétexte pour créer la dispute entre les personnages (le point que je vais aborder maintenant). C'est donc pour cela selon moi qu'ici le réal ne ressent pas le besoin de montrer ce braquage.
Pour en venir maintenant à la dispute entre les personnages... En effet, l'élément narratif principal de l'histoire est que lorsque le braquage à malheureusement échoué, l'un des membres de la bande se retrouve à penser que l'un d'eux est un flic infiltré qui serait donc l'élément coupable de cet échec. A partir de là, la pression va monter entre nos personnages. Ce qu'il faut noter, c'est que quasiment tout le film est filmé en huit-clos. Et cette dispute s'accentuera peu à peu à travers l'échange de plusieurs dialogues pendant donc tout le film. Et il faut noter que partant de là, les gens moins client du réal vont résumer son film uniquement par ça (l'échange de dialogue donc). Mais ces échanges de répliques sont pour moi très important pour le film car ils caractérisent les personnages et également leur relations; et la grande scène de dispute en huit-clos le confirme. En effet, autant dire que si les 10 premières minutes du film vous ont dérangés, alors vous n'allez pas accrochez au reste je pense mais pourtant ce qui fait justement pour moi le talent du réal, c'est qu'il a dans ce film un style novateur qui a ravit la plupart du public mais qui peut néanmoins déranger d'autres personnes (c'est une question de subjectivité).
Pour revenir sur la Dispute, le public a depuis beaucoup parlé d'une scène: la scène de l'oreille coupée. J'ai également bien aimé cette scène. Mais si je l'ai bien aimé, ce n'est pas pour son côté gore (car autant vous dire que je déteste tout ce qui est gore dans un film: non pas que ça m’écœure mais je trouve que c'est dénué d'intérêt dans l'art du cinéma si ce n'est servir ceux qui en sont clients). Si j'ai aimé cette scène, c'est pour sa mise en scène.

Cette scène fera d'ailleurs l'objet d'une dispute encore plus grande entre nos personnages. De toute façon tout le film est une dispute en soi.

LA RÉSOLUTION FINALE

C'est le dernier point que je vais aborder pour ce film. D'ores et déjà, j'ai trouvé la résolution intelligente car le flic infiltré est un personnage qui selon moi on pourrait difficilement deviner pour une raison que je m'abstient d'évoquer pour ceux qui n'aurait pas vu le film. Et pour finir, il y a donc la scène finale qui pose question mais qui met en avant je trouve la qualité du montage. En effet, on peut remarquer à divers reprises dans le film que selon moi Tarantino s'approprie vraiment le montage car on remarque qu'il décide de dévoiler certains moments sur les personnages à un moment bien précis. Encore une fois, le réal joue avec le spectateur.

Pour conclure sur ce film, je vous le conseille. Par contre il est clair que c'est un film assez spécial et qu'il faut le regarder je pense avec l'esprit ouvert (ce qui n'empêche pas de ne pas aimer le film bien-sûr). Mais en tout cas, je trouve que c'est un bon moment de cinéma que nous offre Tarantino...