A la recherche du sens du film

Depuis le temps que je me dis qu'il faut que je regarde ce film... Enfin c'est fait !
Ma première impression après l'avoir terminé, c'est que j'avais bien aimé. Mais bon, on va devoir creuser un peu les choses.

Déjà, au niveau de l'ambiance, il est génial. De manière générale, dans les films de Tarantino, je trouve toujours l'ambiance très réussie. La conversation du début est excellente, je la trouve vraiment drôle (débat sur la signification de la chanson Like A Virgin de Madonna), elle pose les types de personnage auxquels on a affaire :
- y a le mec nerveux qui veut absolument parler de cette chanson,
- Joe, le "boss", qui se fout de la conversation et qui n'arrête pas de se demander à voix haute qui est ce Toby Wong, dont le nom est noté dans un ancien carnet d'adresse,
- le mec radin qui donne pas de pourboire et qui donne des justifications plus ou moins vaseuses,
- le "gangster intègre" qui nous donne une leçon d'économie sur le poste de serveuse aux Etats-Unis,
- etc.
Le bémol, c'est que dans la suite du film, la personnalité des personnages n'est pas du tout exploitée, à part peut-être celui de Mr. White (le gangster intègre) et Mr. Pink (le radin dont l'obsession est d'agir en professionnel).

Je pense que c'est en partie dû à la manière dont le film est tourné : au début, quand ça commence dans la voiture, on saisit un peu qui est ce M. White : c'est le plus sympathique de tout le groupe, le personnage le plus travaillé selon moi. L'autre, Mr. Orange, qui a pris une balle dans le ventre, à part se plaindre, il ne fait ni ne dit grand-chose, et son seul intérêt [SPOILER] c'est d'être le rat dans la bande, ce qui a traversé mon esprit assez tôt dans le film [FIN SPOILER].
Ensuite, y a Mr. Pink qui s'amène dans la warehouse, le radin donc, et son attitude est assez cohérente avec ce qui est présenté au début du film : il pense qu'à lui (ce qui est normal dans ce métier), il a peur, il se pisse dessus. Et il arrête pas de dire que tuer des civils c'est pas professionnel, qu'il faut agir en professionnel, qu'on est tous des professionnels. Enfin, qu'on devrait l'être.
Et le prétendu psychopathe du groupe, effectivement c'en est un, mais alors zéro intérêt, je trouve. Zéro de chez zéro. D'ailleurs, lors de la scène où il torture le policier, après qu'il lui a coupé l'oreille, je me suis bien demandé quel était l'intérêt de Tarantino à continuer la scène de torture : c'est bon, on a compris que c'est un psychopathe, on a compris que le film est violent, pas la peine d'aller plus loin. Et je ne dis pas ça parce que je ne supporte pas la violence, mais parce que je trouve que là, ça servait à rien de continuer.
Dernière critique concernant les personnages : Joe ! Il a aucune personnalité. Il a que la casquette de chef, celui qui impose à ses sous-fifre de donner son pourboire, ou d'arrêter de faire des blagues.

Voilà pour les personnages, et je pense encore une fois que le fait que ce ne soit pas une narration linéaire, mais seulement des fragments contribue largement à ce que je viens d'exprimer. En revanche, l'ambiance, que je trouve très réussie, je le souligne encore une fois, relève largement du tournage. A mon avis.

Après je me suis dit : si l'intérêt de ce films n'est pas dans les personnages, ou les relations entre tous les personnages, où est l'intérêt ? Le scénario ?
Boh... Pour être honnête, je trouve pas le scénario folichon, et si vous avez vu le film, vous voyez peut-être ce que je veux dire. Ce qui le met en valeur, encore une fois, c'est la mise en scène.

On va croire que je ne fais que cracher sur le film. Mais en fait, y a deux trois trucs que j'ai vraiment aimés :
- le flash back où on voit le policier infiltré être complètement choqué que son "collègue" Mr. White tue deux policiers qui les poursuivaient,
- la fin, où il lui avoue qu'il est effectivement un policier, alors que Mr. White a voulu le défendre contre Joe, assénant envers et contre tout qu'il était un "good kid".
A vrai dire, je ne saurais pas trop justifier clairement pourquoi j'ai aimé ces deux passages ; ils m'ont juste marquée. En fait, la fin reste pour moi un gros point d'interrogation. Ce que j'ai ressenti, c'est surtout l'absurdité de toute l'opération : les flics arrivent quand tout le monde est mort, quand ils sont sûr que plus aucune victime ne sera faite (ils ont certainement entendu les coups de feu finaux), et en fait, la mort de Joe et des gangsters n'est absolument pas due à une quelconque intervention policière, ou du moins, pas directe : ils se sont tous simplement entre-tués, et basta.

J'arrive donc à la fin du film, et je me demande : où était l'intérêt général du film ?
Car pour ma part, pour qu'un film me marque, il faut qu'il m'ait apporté... quelque chose. Pas une morale, non, pas forcément. Mais il faut que j'aie ressenti la force globale de ce film. Or là, je n'arrive pas à la voir. Et les points forts pris un à un ne suffisent pas : la réalisation ne suffit pas, l'ambiance ne suffit pas... En clair, je n'arrive pas à voir le sens du film, et pour moi, c'est important qu'il y ait une ligne directrice, ou au moins que je puisse arriver à interpréter le film de manière forte. Et là, tout ce que j'ai imaginé ne me satisfait absolument pas.
A part : certains membres du groupe ont tué pour leur conviction, d'autres pour sauver leur peau ou leur plaisir, ou quelque chose dans ce filon...

C'est typiquement dans ce genre de cas que j'aimerais rencontrer le réalisateur pour lui demander son avis sur son film !
Pour toutes ces raisons, je lui mets 5 ou 6 sur 10.