Whitey Bulger, monstre ou héro ?

Tu n'es pas puni car tu as puni un homme, mais tu es puni parce que tu l'as fait devant tout le monde

Whitey Bulger à son fils

Black Mass ! Ou Strictly Criminal (oui les traducteurs ont encore frappé !) est un film que j'attendais vraiment depuis le début d'année et après avoir zappé 2 films avec Johnny Depp (à savoir Into The Wood et Charlie Mortdecai, 2 films qui ont eu des succès que je qualifierai de ...modeste. Bon ok, j'exagère, Into The Wood n'a pas été un échec). Donc Black Mass était un bon test pour voir si notre bon Johnny allait revenir au sommet. Et bien diagnostique ? Si les acteurs sont tous excellents, le film l'est moins.

Un film qui n'arrive pas à se décider.

Déjà on va passer sur la réalisation. Elle est correcte sur la forme. Je connais pas Scott Cooper ni les Brasiers de la Colère. Cela dit, il y a une chose que j'ai relevé et qui ne fonctionne pas, la focalisation du récit. Le film n'arrive pas à se décider du point de vue qu'il veut se situer. Es-ce du point de vue de Kevin ? Du point de vue Joe ? Du point de vue extérieur ? Le film n'arrive mélange les points de vue et c'est déroutant Autre chose de génant. Bah c'est le personnage de Johnny Depp, James Bulger. Niveau jeu, je n'ai rien à dire, il est excellent. Par contre c'est la manière dont il est filmé qu'il est problématique. Au départ, il est filmé de manière conventionnelle et ponctuellement menaçant. Ce qui est une erreur compte tenu que sa métamorphose implique qu'il aurait du être tout le long menaçant. Là non. Au début la lumière et la manière dont il est filmé est très quelconque, ce qui ne pose pas de problème pour les autres personnages, mais pour lui, maquillé comme il est c'est déroutant. Tout le contraire de la dernière partie du film où il est filmé de manière à souligner qu'il est la menace; ce qui est approprié. Si au moins le réalisateur avait joué sur cette différence afin de souligner la métamorphose progressive d'un personnage étrange mais menaçant en bandit sans pitié. Mais là, c'est assez mal fait. Dès le départ on se doute bien que c'est un gangster de part ses actions alors pourquoi nous le présenter comme tel grâce à la réalisation ? Et je ne parle pas du traitement des personnages où là aussi je m'attendais à mieux.

The Departed en moins bien

J'ai déjà parlé du personnage de Whitey Bulger donc je ne dirais que ce que je n'ai pas dit. Il semble clair que dès le départ, il s'agit d'un personnage froid et calculateur, l'archétype parfait du bandit qui n'a confiance en peu de personne. Mais le fait de nous le grimer fait que ce personnage paradoxalement sans surprise. C'est triste à dire mais c'est comme ça. Par contre il est reconnaissable par sa propension de tuer toutes les personnes dont il se méfie.

John Connelly (Joel Edgerton ) est l'officier du F.B.I ami d'enfance de James et Billy. Il a confiance en James pour arrêter un gang rival qui pour le coup lui fait confiance. Mais cette confiance va lui être peu à peu fatal pour sa carrière et la relation déjà fragile qu'il entretien avec sa femme.

Billy Bulger (Benedict Cumberbatch) est ... assez absent du film. C'est bien dommage, car on ne le sent pas vraiment influencer par les actions de son frère. Il a une relation tout ce qu'il y a de plus banal mais l'existence de son frère ne l'affecte pas outre mesure.

Les autres personnages sont assez secondaires. On a bien Charles McGuire (Kevin Bacon) qui joue le rôle du supérieur hiérarchique mais pas grands choses de notables. Fred Wyshak (Corey Stoll) a un peu plus de rôle à jouer dans le film car il est la figure de l'agent incorruptible (et qui est mille fois mieux que dans Ant-Man). Sinon, les autres personnages sont assez des fonctions Lindsey Cyr (Dakota Johnson) est la femme de Whitey, Kevin Weeks son bras droit. 2 autres bras droits et Juno Temple en caméo.

Cela dit malgré les personnages, il y a un truc que je n'ai pas compris : Pourquoi ils expriment tous en jurant ? C'est lourd ! Dans d'autres films de gangster c'est fait avec parcimonie mais là c'est systématique.

Comment prendre l'histoire ?

C'est un vrai mystère. L'histoire n'est pas si bien racontée que ça. Déjà à cause du problème de focalisation qui fait en sorte qu'on est un peu perdu. On suit bien la progression des protagonistes mais c'est à se demander à quoi sert l'aspect flash-back. Déjà, le fait que l'histoire est racontée par plusieurs membre de son organisation ça n'aide pas. Ensuite, les ellipses temporelles participent à développer un peu plus le personnage mais fatalement certains personnages sont zappés.

Ensuite, vers la deuxième partie de film, l'histoire qui le fait devenir un vrai antagoniste, l'histoire est plus centrée sur John Connelly brusquement, le rendant bien plus secondaire. Bref on a une histoire assez hybride qui n'arrive pas à se décider quel personnage suivre. Et c'est dommage car j'ai l'impression que ce film se prend pour les Affranchis et les Infiltrés mais il est clair que le réalisateur n'est pas Scorsese et à trop vouloir en faire, fait un film pas si bien raconté que ça.

Bon biopic ?

De tous les biopics que j'ai vu cette année, il fait parti des moins réussis. Mise à part les acteurs qui sont tous excellents et bien traités et la musique bien faite (c'est le même musicien d'un film qui a fait son petit succès cette année... un certain Mad Max : Fury Road), la réalisation veut trop en faire et exploite trop mal les personnages pour être vraiment classe. Cela aurait été mieux s'il faisait plus classique c'est à dire sans flash-back et en donnant une focalisation 0; où au moins, se focaliser sur un seul personnage ou un groupe de personnage tout le long. Oui, ce film à force de ne pas se décider m'a encore plus ennuyé que Knight of Cups pendant une heure de temps, avant de devenir intéressant vers la fin. Mais bon, pour voir Johnny Depp avec une autre tête cela vaut le coup d’œil.

Version fun de la critique ici