Une révolution pour le cinéma, rien que ça

Ca part comme d'une intuition, et tout le film est marqué par cette certaine intensité. On a un stress permanent voulu. En regardant Tenet, il faut s'attendre à voir un film qui va à 200 à l'heure non-stop du début à la fin, une vraie expérience de 2h30. La maîtrise nécessaire pour réussir à maintenir cette intensité pendant tout un film est une véritable prouesse. Et c'est une véritable réussite dans son style.
Tenet est un style, une ambiance, une couleur, qu'il exprime. La couleur d'un film d'action intense et imaginatif. Tout est pensé, assumé et intentionnel. On a une véritable vision générale du film, Nolan a réussi à réaliser un film dont le résultat correspond exactement a ce qu'on peut en imaginer au départ. Et l'affiche exprime à merveille cette idée du film. C'est fait d'instinct, c'est vivant. Le film ne se justifie pas, le réalisateur fait ce qu'il lui plaît, il s'embarque et nous embarque dans une aventure qui s'enchaîne scène par scène. Sans aucune règles imposées.

Je sais pertinement que je suis à contre courant par rapport aux autres notes de senscritique en attribuant à ce film un 10 mais peu importe. Un 10/10 est ce que mérite ce film pour moi. Les notes sur senscritique, n'ont pas de crédbilité parfaite: car ils obéissent à des codes si on compare les films les mieux notés.
Aussi, beaucoup de spectateurs ne savent pas regarder un film. Ils disent "pourquoi il n'y a pas ça dans le film", "pourquoi le concept d'inversion n'est pas réellement exploité", ou cherche à repérer des incohérences dans le scénario etc. Mais tout ça n'est pas important, il faut aussi savoir regarder un film "naïvement", il faut se demander ce que le film nous offre plutôt que ce qui lui manque. Et il n'y a que ça qui compte, ce que le film a réussi à faire, ce qu'il a réussi à atteindre, jusqu'où il est allé, pas ce qu'il a raté. Sous cet angle ("inversé", si j'ose dire ^^), on parvient à réellement voir et comprendre ce qu'est un film comme Tenet.

Depuis les années 90/2000, on sent dans le cinéma une volonté d'arriver à réussir un film qui arrive à répondre à une nouvelle vision du cinéma. Une vision née directement du consommateur, à travers des nouvelles méthodes révolutionnaires dans le monde artistique général, comme le fait de produire une oeuvre en suivant les avis du spectateur (révolution de communication permise par Internet). De cette "mode", beaucoup de conseils pertinents sont nées. Les plus célèbres sont par exemple "faire des oeuvres avec une réelle identité", "avoir son propre style", "que tout soit bien désigné" etc. Un engouement lancé par des tas de films des année 90/2000. Mais aujourd'hui encore, aucune oeuvre cinématographiques n'était parvenu à suivre à la lettre cet engouement post-moderne. En fait, le cinéma n'avait encore jamais réussi à produire un film en accord avec notre ère post-moderne. Tenet l'a fait, et il marque ainsi une révolution du cinéma.
Certains pourrait le qualifier d'un simple film d'action divertissant. Je ne suis pas totalement en désaccord avec ça. Néanmoins, j'ai la conviction qu'il va y avoir dans le cinéma un avant et un après Tenet. Et que tous les films à l'avenir qui souhaite faire un film en accord avec notre époque, ont un enfin un modèle, un exemple pour s'inspirer. Car le cinéma, depuis 15 ans, n'avait plus aucune ligne à suivre, il avait perdu le sens, où se perdait dans des quantités de clichés. Mais je pense que Tenet a changé la donne.
La caractéristiques post-moderne est d'ailleurs notamment présente par un concept de récit établissant une relation au temps qui ne cherche plus à se justifier. On comprend le concept quand les acteurs nous le décrivent, mais en même temps, on ne saurait pas l'expliquer. Nolan peut-être lui-même n'arriverait pas à expliquer le fonctionnement de l'entropie des objets. Mais qu'importe ? Quand le personnage principal pourchasse le malfaiteur russe en inversion, on ne cherche pas à comprendre comment ça fonctionne, on ne cherche même pas la cohérence scénaristique. C'est juste fun et puissant. C'est voulu comme fun et puissant et c'est réussi comme fun et puissant. Tout comme l'apparition d'une voiture qui inverse son accident en se retournant plusieurs fois, et qui se met à pourchasser le héros. C'est très original, tout simplement, et on est pris dedans, embarqué dans la course poursuite. C'est véritablement un film qu'il ne faut pas chercher à comprendre rationnellement. Ca cohérence n'est pas scénaristique, elle est artistique.

Ce nouveau film de Nolan est à voir comme un film produit comme une performance. On sent des échos, on sent des inspirations, on sent la mode des films de notre époque de surfer sur d'autres succès, on sent par exemple Matrix ou Lucy dans ce film. Mais cette utilisation de d'autres oeuvres, les clichés, les inspirations, trouvent enfin où s'emboîter, une manière de s'emboîter dans ce film. Par exemple, la scène d'explication du concept d'inversion est faite sincèrement, animée par une émotion, une intensité, et les codes cinématographiques (qui sont des clichés, des "tropes", ou encore des "mèmes" pour reprendre le concept du scientifique Richard Dawkins), sont utilisés, tel qu'elle, ils prennent position dans la scène, qui est toute entière dans ce concept entraînant. On a enfin une véritable utilisation artistique de ces codes qui prend sens, et qui prend sens artistique. Nolan exprime la complexité du concept sans la rationnaliser, il est dans son "délire" d'inversion, et le plus important, il nous offre sa vision tel qu'elle. Et ça fonctionne, tout est clair. Car on a pas besoin de tout expliquer. Ainsi c'est un exemple: on peut imaginer quelque chose, un concept, sans avoir à être rationnel, et en faire un film.
Ce fait est simplement dû qu'on a un film fait avec du bon sens. On a un réalisateur conscient, qui est conscient sur toute sa réalisation, du début à la fin. Il résout ainsi au passage des problèmes cinématographiques profond, en ayant conscience qui le fait, ce qui constitue une caractéristique du post-moderne, de faire en sachant ce que l'on fait. Tout en l'exprimant. Ce que je veux dire par là, c'est que j'ai là encore la conviction que Nolan sait tout cela et qu'il le fait intentionnellement, d'une manière ou d'une autre, et qu'en plus de cela, il parvient, à nous communiquer cela à travers son film.
Par exemple, Nolan était identifié par les puristes, comme un réalisateur maîtrisant une notion subtile lié à l'objet et aux temps. Cette identité qu'on lui a donné, Nolan l'a certainement lu, compris, et c'est tout naturellement qu'il parvient à exprimer ce concept qui fait son identité vers le début du film, en établissant un concept qui tourne autour d'un objet et de son entropie temporelle.
Nolan est également un réalisateur relativement jeune. Les idées scientifiques dont tous les jeunes parlent, tel que la dualité onde-corpuscule, il connaît. Quand il invente son film, il le fait avec ces idées en tête, naturellement, il développe des idées scientifiques qui sont les grandes questions de notre époque. Il n'a pas besoin d'être scientifique et de s'y connaître, il imagine simplement.

Nolan a réussi par ce film a faire comme un exercice de style, il nous montre son plein potentiel. Ce film est une révolution cinématographique, et c'est une oeuvre à jugé comme tel, comme une performance de cinéma, qui apporte un modèle pour les film qui voudrait correspondre à notre époque. Comment ? Car à notre ère du pragmatisme, et du "il faut arrêter de réfléchir pour agir", ce film est fait d'instinct, mais Nolan a compris une chose très importante: faire d'instinct ne signifie pas ne pas faire intelligemment. C'est ce qui résout ce problème profond au coeur de l'art cinématographique. Et c'est pour cette raison que ce film mérite un 10/10. Avis aux connaisseurs et aux (vrais) cinéphiles.