James Bond est le fils de l'homme

l’affaire Thomas Crown est un remake du film de 1968 avec Faye Dunaway et Steve McQueen. Le film met en scène la confrontation entre un homme d’affaire (Pierce Brosnan), d’origine modeste, amateur d’art, à qui tout réussi et qui par ennui vole un Monet et une femme fatale (René Russo), employée par une compagnie d’assurance pour retrouver le tableau . Les méthodes d’enquêtes de Catherine Banning (la femme fatale) étant peu conventionnels , elle l’aborde en lui expliquant clairement qu’elle sait qu’il a commis le vol et ils finissent vite au lit ensemble (Ne me demandez pas la logique). Le film devient donc une partie de poker, ou d’echecs pour les fans de l’originale, entre deux personnages.

Alors pour commencer, ce film est l’archetype du film dont je remarque pleins de défauts et que je ne trouve pas, objectivement, géniale non plus. Mais voilà je ne suis pas objective et j’aime beaucoup ce film.

Bon c’est vrai le film est vraiment un film d’homme pour les hommes (femme fatale clichée, argent, bateau et golf), et a de nombreux défauts :

- C’est un film de riche qui s’ennui et claque l’équivalent du PIB du Tuvalu par caprice ou pour un pari

- Les personnages sont clichés le “stereotype du financier sans visage”, la femme fatale (légèrement hysterique) qui boit des mixtures vertes et épouse les milliardaires prépubaires (je ne parle pas de Crown, mais de son ex mari) et le flic que sa femme à plaqué et qui vit seul avec son poisson rouge.

- L’actrice principale passe la moitié du film à poil sans trop de raison et tombe quand même un peu trop rapidement sous le charme du type qu’elle est sensée arrêter.

Mais je pense que le choix de montrer le sexe cruement est une manière de reprendre le côté “scandaleux” qu’avait le premier film, adapté aux tabous et aux limites de son époque, mais c’est sur que ça marche quand même moins bien. D’ailleurs le film fait souvent référence à l’original, avec l’apparition de Faye Dunaway dans le rôle de la thérapeute de Crown, la scène du planeur et la scène de l’héliport ou la reprise de windmills of your mind. On notera d’ailleurs que le rôle du premier film avait été proposé à Sean Connery, qui avait alors refusé, ce qu’il admettra plus tard regretter. Ce n’est donc que justice que Pierce Brosnan reprenne le rôle.

Enfin, c’est vrai il y a pas mal de détails peu crédibles, mais bon j’admets que c’est très bien passé au premier visionnage. Mais quand même pour le plaisir ( *Spoiler) :
- Il est clairement dit que Catherine arrive de Londres exprès pour l’affaire, or elle arrive quelque heures après le vol, et avant le flic, or Londres / New York c’est bien 8h de vol

- Personne ne pense à regarder sur les vidéos de surveillance qui à laissé une mallette le matin

- Personne ne relève les empreintes sur la mallette qui sert a bloquer la grille (Il ne porte pas de gant quand il la dépose)

- ça prends moins de 2 jours pour le faussaire de faire un faux du tableau volé d’après originale et un faux Pizarro sur le tableau, je suis sure que ça nécessite plus de temps

- Personne n’expertise le Pizarro avant qu’il rentre au musée, même pas les compagnies d’assurances

-L’eau est mauvaise pour la peinture, sauf celle de Monet

Mais malgré tous ces défauts j’apprécie ce film car si j’aime le premier film et que je ne me risquerais pas à les comparer, surtout qu’ils sont issus d’époque bien différente,cette version a des arguments pour elle.

D’abord parce que Thomas Crown est un amateur d’art, il y a donc plein de réferences à l’art, à l'impressionnisme, mais surtout à Magritte. Ensuite, dans le premier film Crown vole de l’argent ce qui donne juste l’image d’un rapace n’ayant jamais assez, le cliché du riche de Wall street qui vole de l’argent pour le planquer en Suisse. Alors qu’ici on nous décrit un génie de la manipulation qui s’ennuie et cherche à se divertir, plus que vraiment à s’enrichir, ce qui donne un peu de profondeur au personnage. Et de manière général Pierce Brosnan est quand même plus attachant que Steve McQueen, en témoigne la scène du planeur qui ici est une scène de séduction alors que dans l'originale cela me donne plus l'image d'un homme solitaire pour qui les femmes ne sont que des biens périssable (la preuve la femme est là uniquement pour regarder). Ensuite il y a aussi une superbe Bande son, qui n’a pas à pâlir devant celle du premier et qui donne lieu une superbe scène de casse à la fin magnifiquement mis en musique et plutôt bien trouvée. Et enfin, c’est une réponse à la frustration que vous aurez peut-être ressenti à la fin du premier film.


Conclusion, pas un très grand film mais un film qui se regarde bien et qui fait partie de ma liste de film honteux.