Un bon film ou une bonne performance?

Que dire, que dire. Bon déjà ça: j'ai apprécié, j'ai passé un bon moment. Après je sais pas trop comment parler du film. Je suis partagé entre dire que c'est effectivement un film sur la vie de Hawking (oui ça l'est mais...) ou un film sur l'évolution de la maladie de Charcot qui prend pour objet Hawking.
Vous voyez la distinction?
En tout cas une chose est sûr: c'est la performance de l'acteur qui intrigue, qui fascine. Pour ma part je la trouve réussie. Et du fait qu'elle soit réussie, ça me gêne un peu, je suis franc.
C'est quand même particulier de voir un acteur imiter une maladie aussi "visuelle" (à défaut d'un meilleur mot).
Je me demande vraiment si c'est vraiment difficile à faire, est-ce c'est à la portée de beaucoup d'acteurs si on s'attache strictement à la performance? Peut-être que c'est plus facile que de faire le rôle d'un avocat, je sais pas. Et c'est vraiment sans cynisme que je dis ça. Un rôle impressionnant à voir n'est peut-être pas difficile à faire.
Mais si j'ai trouvé le rôle réussi, c'est que à aucun moment j'ai vu un gars qui fait le clown.
Après si on enlève cette performance qu'est-ce qu'il reste? Peut-être pas grand chose. Mais la question est vache, c'est comme dire "Enlever le personnage principal qu'est-ce qui reste?" Deux poids, deux mesures.

Après, est-ce que le film aurait pu être mieux? Est-ce ce film était une bonne idée? (j'suis toujours un peu gêné quand un biopic est fait sur une personne toujours vivante). J'ai pas de réponses à cela.
Toujours est-il que le film montre le courage de deux personnes: celui d'Hawking qui ne rend pas les armes devant la maladie, et celui de sa femme de le supporter dans une vie, dans un amour que personne voudrait vivre de cette manière. Et j'crois que finir là-dessus me semble une bonne idée :)