Seul contre tous, un avis différents des autres

les deux personnages principaux se retrouve face aux juge pour mettre en place le divorce et le juge demande aux couple la raison du divorce et après quelques minutes de dialogue de sourd on comprend plus ou moins que la femme veut partir deux semaines à l’étrange et que son maris veut pas, ce qui est LA raison du divorce, le juge explique que cette argument n'est pas recevable pour la procédure... 2 minutes avant de valider le divorce... donc, soit l'argument n'est pas valide et le divorce ne peut se faire, soit la personne en face du couple n'est pas un juge or dans les dialogue ce personnage est bien nommé "juge", du coup... faut-il comprendre que la loi n'as pas d'impact? Ou que les divorces sont pas important dans un pays qui a priori donne moins de droit aux femmes qu'au homme? (ce n’est pas un argument politique c'est juste un fait par rapport au dialogues du juge précisant que les maris avait les droit sur l'enfant et sur le divorce) ou peut être qu'ils ont une relations privée qui leur permettent de contournée la loi? Mais si c’était le cas on aurait eu des indices dans les dialogues, les gestuelles ou même une scène où ils prennent un café, ça aurais été trop dur de tourné un plan pour ça? En résumer cette scène de moins de 10 min qui est la première scène du film contient un trou scénaristique...

Si vous êtes là, soit vous avez déjà vus le film, soit vous l'avez pas vu mais vous comptez pas le voir, soit vous l'avez pas vu mais n'apportez pas trop d'importance aux spoilers, dans tous les cas je vais détailler chaque point précédent à commencer par l'histoire. après la scène du divorce, le maris dois trouver une personne pour s'occuper de son père souffrant d'Alzheimer et comme toutes personnes sensée... il ne dépose pas son père dans une maison de retraite et n'embauche pas une aide-soignante... autant pour la maison de retraite je peux entendre qu'au Moyen-Orient il y en as pas, mais le film n'as même pas pris la peine de nous l'expliquer, mais supposons qu'il y en ait pas, on peut au moins trouver une personne, un minimum compétent pour s'occuper d'une personnes souffrant d'Alzheimer, une aide-soignante par exemple... mais il décide d'embaucher une personne vivant à 2h de chez lui, ayant aucune compétences en médecine (du moins pas assez pour être aide-soignante) et qui est musulmane (encore une fois, c'est pas un argument politique, c'est dit de manière explicite dans le film et la religions lui empêche de changer les vêtements du père du maris qui je le rappelle, souffre d'Alzheimer). Comment on en arrive là? je veux dire, si on suppose qu'il y a pas de formations en médecines dans le pays, qu'on suppose qu'il y a aucun de ses voisins pouvant l'aider, qu'on suppose qu'il y a pas d'hommes qui peut faire le taf, qu'on suppose qu'il n'y a aucune femmes non musulmanes dans le pays et qu'on suppose que toutes les personnes qui ne sont pas exclu par la sélections précédentes à la seul exception de la personne qui prend le job, veulent du mal à son père... c'est pas particulièrement incohérent... mais ça fait un peu trop de suppositions pour rendre ça cohérent, vous trouvez pas? Bref après ça surprise, elle peut plus assumer le travail à cause du fait que c'est trop dur, elle décide donc de faire travailler son maris qui est mentalement instable... et après elle reprend le travail... où est la logique dans cette séquence? Elle abandonne le travail, puis le donne à son maris, jusqu'ici ça reste cohérent, mais après elle reprend le travail... pourquoi? Elle aurait pu faire femme de ménage chez une personne vivant plus proche, je veux dire c'est ce qu'elle fessait a la place de s'occuper du malade ce qui lui a permis de se téléporter dans la rue, ceci n'est pas une blague, dans une série de scènes ou "l'aide-soignante" fessait des allers-retours dans le seul escalier de l'appartement il a pu sortir. Il a pas pu sortir par la fenêtre car ils sont au 3-4 ère étage et serais probablement mort de la chute et a pas pu emprunter les escalier sinon on l'aurais vu dans les plan et aurais probablement été interpolée par celle qui est supposée s'occuper de lui... enfin bref, pour résumer cette séquence n'est pas logique... mais grâce au pouvoir du scénario mal rédigée, elle reprend le travail ce qui lui permet d'attacher une personne souffrant d'Alzheimer a son lit et de se faire pousser dans les escalier, provoquant la mort de son enfant (oui elle était enceinte aussi... détails tellement mal amenée que j'ai découvert ça à ce moment du film la première fois que je l'ai vus) et le jeux d'acteur, juste parfait, avec des acteurs qui pleures tellement mal qu'on as l'impression qu'il se sont tapé un délire juste avant de tourner la scène (petit aparté). Après ça on arrive à la deuxième moitié du film, les procès. J'avais évoqué au début à quel point il est important d'expliquer, directement ou non, le fonctionnement de la justice et le loi en places... et tout ce que j'ai compris c'est que, la femme porte plainte contre son employeur pour l'avoir poussé dans les escalier et causer la mort de l'enfant, ce qui est une plainte recevable, pas de problèmes la dessus et celui qui l'as embauché porte plainte contre l'aide-soignante pour avoir attaché son père, ce qui est moyennement recevable, je dis pas que c'est pas horrible, je dis juste que sans dommages, la plainte serais irrecevable... mais, encore une fois, supposons qu'il y a eu des dégâts (je dis ça en sachant que dans le film après avoir emmené son père a l’hôpital pour voir si il était blessé le médecin lui dit qu'il a rien)... donc les deux procès se passent en même temps et c'est juste chaotique... les accusée, témoins et toutes les personnes plus ou moins impliquer gueulent au juge pour dire des truc du genre: "ah je jure monsieur le juge", pendant la dernière partie du film... puis le maris gagne les deux procès... Ok donc, si je résume, les maris était clairement en tort dans la première affaire dont il était accusée et l'affaire dans lequel il est victime n'est pas recevable... mais il gagne les deux procès... dans quel monde? Et pour le coup aucune supposition ne peux sauver ça, même moi avec des scénarios tordu je ne peux pas trouver une explication logique qui ne contredirais pas les suppositions écrites précédemment, je n'y arrive pas. Après ça la femme qui a divorcé avec notre personnage principal reviens tout juste à la fin pour dire aux maris de donner de l'argent au perdant... puis il leurs proposent et se voie rejeter son offre... il y a tellement d'élément qui n'ont pas de sens dans cette fin d'histoire mais je n’ai pas trop envie de les détailler, vous avez compris l'idée générale de ma critique...