Le film est bancal car il mélange le coté documentaire avec le scénario.

Vaincre ou Mourir des réalisateurs Paul Mignot et Vincent Mottez est sorti dans les salles et malheureusement, la réception du film par les spectateurs pourrait bien dépendre de leurs opinions politiques.

Le film tourne autour de la guerre de Vendée, une région qui n'a pas pleinement adopté les idées laïques de la Révolution française à la fin du XVIIIe siècle. Les troupes républicaines nouvellement fondées se sont battues contre les royalistes catholiques pendant plus de trois ans.

Les nuances de cet épisode particulier de la Révolution française sont aujourd'hui régulièrement remises en question par les historiens et les universitaires, un débat qui déborde régulièrement dans notre société.

La gauche française n'a pas tardé à dénoncer le film comme régressif, affirmant qu'il dépeint une vision simplifiée des "bons royalistes" contre "les mauvais républicains".

De l'autre côté de l'échiquier politique, beaucoup ont applaudi Vaincre ou Mourir pour avoir rétabli une vérité historique.

Mais entre de féroces arguments politiques de gauche ou de droite, la plupart des critiques de cinéma s'accordent à dire que le film est… mauvais.

Point de vue d'extrême droite en question Vaincre ou Mourir est le premier film produit par Puy du Fou Films, une récente société de production appartenant au parc à thème du Puy du Fou, situé en Vendée.

Le parc à thème , propose aux visiteurs une visite immersive dans l'histoire de la France, avec des personnages déguisés en personnages historiques et des spectacles mettant en scène des scènes du passé.

Certains historiens ont dénoncé le folklore historique et les mythes présentés comme des faits, ainsi que la lecture conservatrice de l'histoire du parc.

Face à toutes ces polémiques, difficile de se faire une opinion. Le plus important étant de voir ce film au cinéma, j'y suis allé tranquillement pour me faire une idée. Et bien pour dire la vérité, je n'ai pas été déçu! Ce film est vraiment bien réalisé bien qu'un peu bancal (j'y reviendrais par la suite). Tout d'abord c'est tout un pan de l'histoire de France que je connaissais peu ( le film Chouans avec Sophie Marceau et Philippe Noiret m'en avait un peu appris sur le sujet au demeurant).

L'histoire de Charette et plus globalement la guerre de Vendée, est raconté du point de vue des royalistes vendéens . L'histoire est bien raconté, le film est bien rythmé et que dire des scènes de bataille? Proprement ahurissantes! J'ai rarement vu un film français avec des scènes de bataille aussi bien réalisées. C'est très réaliste et la mise en scène est parfaitement exécuté.

Je ne partage pas les opinions des royalistes, ce film dépeint la fracture qui existe à l'époque entre républicains et royalistes raconté du point de vue des royalistes. Pour moi il n' y a rien de choquant étant donné que cela montre qu'une cause perdu d'avance ( la royauté) a engendré un conflit qui met en exergue paradoxalement le courage et le sacrifice des républicains. La force de ce film c'est justement de montrer ce conflit du côté royaliste car sachant comment cela va finir, cela rajoute beaucoup d'intensité et de la dramaturgie à cette histoire sanglante. L'histoire est faite pour être transmise et raconté pour être comprise dans sa globalité: Oui en France à l'époque il existait une guerre civile, oui il y a eu du sang et des larmes.

Le film est bancal car il mélange le coté documentaire avec le scénario qui raconte la vie de charette par le prisme du général vendéen François Athanase Charette de La Contrie, dit « Charette ». Du coup cela peut -être vraiment destabilisant. Pour ma part j'aurais préféré que le scénario dure plus longtemps car l'aspect documentaire délite l'intensité de ce long-métrage.

le réalisateur Vincent Mottez déclare à ce sujet : « Il est vrai que le projet, présenté au démarrage comme un docu-fiction, a évolué en long-métrage au gré de l’avancée du projet. »

Au final, c'est un film plaisant à visionner avec des scènes à couper le souffle et c'est déjà beaucoup.