Si je devais résumer mon ressenti après avoir vu ce film en un seul mot, il s'agirait en fait du premier mot du titre du film : voyage. J'ai voyagé. On ne me voit pas à l'écran, mais j'étais bien un membre supplémentaire de l'équipage.
Plus sérieusement, que reprocher à ce film ? Même dire qu'il a très mal vieilli serait exagéré. Pour un film qui date de 1960, c'est encore relativement beau. Ah on est loin des CGI à outrance des années 2010, mais ça reste beau.
Mais je dois quand même avouer que des reproches, il y en a à faire. Du moins, j'en ai un. Il est vrai que même si dans les grandes lignes le scénario est très bon, sa structure reste vraiment trop simpliste, notamment pour ce qui est de la présentation du personnage. La présentation de Lidenbrock et d'Alec est vraiment bonne.. Mais pour les autres, on a l'impression que cela a été fait à la va-vite, comme si on n'avait pas le temps. On a un ensemble de personnages qui ne se connaissent pas mais partent à l'aventure tous ensemble.. Le pire, c'est Hans. Son personnage est très intéressant, là n'est pas le problème. Mais merde, il tombe sur deux inconnus étrangers qui ne parlent même pas sa langue, et il les suit sachant qu'ils partent en expédition au centre d'un volcan.. Payes ta crédibilité. Heureusement que le personnage est plutôt attachant et que l'acteur qui le joue est vraiment charismatique (comme l'ensemble des acteurs du film d'ailleurs). Étonnant même qu'il n'ait joué que dans ce film ! Et même quand ça ne concerne pas les personnages, il y a trop de ficelles qui montrent une grosse facilité et rapidité dans le scénario.. Par exemple dans une scène, la femme traite Lidenbrock de menteur et d'escroc, et dès la scène suivante elle lit le journal de son mari, découvre que ce n'est pas le cas et change d'avis. Aucune transition entre deux.. Là aussi, c'est trop bref, et c'est ce genre de choses qui fait un peu défaut au film.
Pour le reste, le scénario est vraiment bon, et fascinant..
Le film est, certes, constitué de petites imperfections, notamment concernant la crédibilité et les péripéties (et c'est généralement dû à l'époque), mais ce sont aussi ces petites imperfections qui font son charme. Celles-ci viennent étonnement embellir le côté passionnant de l'histoire de Jules Verne. De plus, le fait de ne pas voir d'effet numérique (ben oui, 1960 !) donne presque un aspect réaliste à toute cette histoire. C'est un conte fantastique, mais ça paraît presque plus réel.. Le film avec Brendan Fraser (qui est l'un de mes plaisirs coupables, voir ma critique) est magnifique visuellement, mais on sent que c'est faux, on n'y croit pas une seconde. Ici, même si c'est vieux, le fait que tous ces décors ne soient pas fabriqués numériquement renforce l'aspect réaliste de l'œuvre, et ça aussi ça lui donne du charme, et ça nous aide à voyager. En fait, je trouve ce film très immersif. A tel point que très bizarrement, je ne me sentais pas rassuré devant les grosses bestioles.. Oui, le film est vieux et donc on voit que c'est faux, mais le film a tellement réussi à me transporter que ces bêtes me paraissaient réelles (et puis attention, même si c'est vieux ça reste très bien foutu pour l'époque !), et le danger s'est fait ressentir.
En bref, ce "Voyage au centre de la Terre" de Henry Levin est une preuve que bien souvent, les vieux films, c'est beaucoup moins beau.. Mais bordel qu'est-ce que c'est plus réaliste. Et le réalisme dans un film fantastique ou de science-fiction, ça se prend !