Était-il si bon ?

Bien, je pense qu'il faut commencer cette critique par une ou deux informations pour cadrer le tout. J'ai fais le jeu dès la sortie en 2018. Puis j'y ai rejoué une fois tous les DLC terminés de sortir. Enfin j'y ai rejoué dernièrement et me suis arrêté juste avant de quitter Kephallonia pour une bonne raison.
Je vais commencé par parler un peu du jeu dans un aspect plutôt global.

Ressentis de la première heure

Alors voilà, je suis un grand fan de Assassin's Creed (AC), et cela depuis le premier opus. J'adore son univers, sa manière de traiter notre réalité avec la leur, l'utilisation d'événements historiques pour dépeindre une œuvre de fiction voulant conter une version différente de l'histoire et le scénario parallèle entre présent et passé. C'est d'ailleurs ce qui me plaisait le plus dans le premier opus, particulièrement les discutions entre Desmond et Vidic.

Mais voilà, la licence c'était beaucoup essoufflée au 3ème Opus, certains diront même depuis Révélation. Et là, Ubisoft nous présente Origins. Un nouveau souffle censé faire repartir la licence sous de nouvelles bases et plaire à un nouveau public. Mon avis sur Origins : c'est un bon AC. La narration était bonne, les personnages intéressants et mise à part les dernières zones de jeu, il était pas chiant. Origins mélangeait totalement l'aspect monde ouvert et exploration avec des références dans le gameplay ou la narration aux premiers AC.
Mais, pour un jeu où la narration du présent devait revenir, elle semblait pas mal baclée. Et quand on voit ce qu'a fait Odyssey, bah c'est pas allé en s'améliorant.

Mais ça, je l'avais pas ressentis au début. Ma première session de jeu, je l'ai vraiment apprécié malgré un bug du niveau de difficulté. j'ai apprécié explorer la Grèce, revisiter des endroits que j'ai eu la chance de visiter en vrai, suivre une odyssée, une guerre, un drame familial et jouer à un RPG dans un univers AC que j'apprécie. Mais ça c'était ma session en 2018. Depuis, j'ai grandi. J'ai juste pris deux ans, mais la période entre 2018 et 2020 est pour moi une période où j'ai gagné en maturité et appris à prendre plus de recul sur les choses. Le fait est qu'ici, j'ai refais avec les DLC et à ce moment là, j'ai commencé à voir un problème qui ne m'avait pas sauté aux yeux dès le début. Puis j'ai encore une fois refait le jeu et là par contre le problème était devenu évident.

                                                          ***Le jeu n'est pas bon.***

Mais pas bon du tout en fait. Il a des éléments intéressants, sympathiques, mais il a beaucoup, BEAUCOUP trop de défauts. Défauts qui nous sautent pas aux yeux dès les premières heures de jeu, mais défauts qui se ressente en approchant de la fin. Mais je vais y venir.
Je vais découper la critique en plusieurs points d'intérêt pour éviter de trop papillonner.

Des jolis graphismes

On commence par un argument que beaucoup trouve primordial alors qu'en réalité, de jolie graphisme ne fait d'un jeu un jeu qui vaut le coût. Ici le jeu est très jolie, ça serait mentir de dire le contraire, il y a certes des textures qui bavent un peu, Ubisoft a fait mieux par la suite, mais si on devait revenir en 2018, le jeu reste beau pour l'époque.
Même si The Witcher 3 a fait meilleur, rien que le vent dans les cimes, c'était beau, c'était 4 ans plus tôt. Et les textures baveuses, on peut parler des textures non chargées de la profondeur de champ, faisant que le jeu reste moche à contempler. Je jouais en Ultra.
Et Ultra... le jeu est également mal optimiser. Là dessus je vais le comparer à métro exodus. Qui est un jeu avec des conditions de développement effroyable mais où l'optimisation est nickel. Une 1050ti te le faisait tourner en ultra (ou presque) là où dans assassin's creed, c'était en normal/haut.
Tout ça pour dire qu'un studio avec moins de budget et des conditions de travail médiocre a fait mieux qu'un studio avec plus de budget et de meilleures conditions (au moins ils avaient des bureaux chauffés chez Ubisoft, comprenez-le comme cela.)

Des animations au schnaps

C'est pas le cas des animations. Certains sont trop accentuées, d'autres pas assez et d'autres encore sont juste buguées. C'est compliqué de juger des animations ou des bugs de ce genre car c'est le genre de choses qui peuvent te sortir du jeu en bien, ou en mal. Je m'explique : J'adore voir des ragdolls. La des corps qui sont propulsés à 10km du sol à cause d'une collision bugué et j'en passe. Mais là il en vient de la subjectivité de chacun de juger cela, car certains vont hurlés que ça les sorts du jeu, là où d'autres non. Personnellement, ça me fait ni chaud ni froid, mais certains animations de dialogue semblent "surjouées" exagérées en clair. Et ça, ça me sort du jeu.

les dialogues sont... plats

Ça me permet d'enchaîner sur les dialogues. J'ai entendu beaucoup de personne me dire : "Woaah mais la mise en scène de malade c'trop beau !"
Non. Tu as en effet une ou deux idées de mise en scène intéressantes, mais 95% des dialogues se composent de : Champ / Contre-champ / Champ / Contre-champ / Champ un peu différent / Contre-champ.
Vous saisissez l'idée ? Au début tu le vois pas, le jeu est beau tu profites des paysages si tu as la chance de jouer en ultra, mais là... c'est plat.
Et j'ai mentis quand je parlais de profiter des paysages, la plupart des dialogues ont un fond flou. Tu profites que très peu des paysages et il y a peu de plans contemplatifs dans le jeu.
Les dialogues sont oubliables, plats, et je me demande encore où les gens sont allés chercher le : "Ils sont trop bien les dialogues !" Car pour avoir rejoué à Origins juste après Odyssey, j'ai bien plus apprécier la narration visuelle et les dialogues de Origins.
Là où dans Odyssey, j'avais simplement l'impression de voir un jeu de miroir avec au mieux un plan qui différencié. Et tant que j'y suis je vais aussi parler des plans fixes de Odyssey. le caméraman souffre de Parkinson. Je vous invite à attendre un choix de dialogue et de constater par vous-même que la caméra ne cesse de bouger. En soit l'image n'est pas fixe pour continuer à capter l'attention de notre oeil, pour éviter qu'on s'endorme devant la platitude des dialogues sans doute.

Le Gameplay est plat lui aussi

Et là dessus je vais peut-être pas me faire des amis, mais le gameplay est... chiant. C'est même plus être plat, c'est être chiant, tu ne ressens pas les impacts, tu tombes sur des sacs à PV H24 en atteignant les hauts levels, et tu n'as aucune satisfaction à tuer un ennemi tellement le gameplay esy simplifié à cause de tes sorts. Alors pour cadré tout de suite, j'ai fais le jeu de A à Z en Cauchemar. Et j'me suis fait chier. Les combats sont mous c'est... bah chiant, j'me répète mais y'a pas d'autres mots.
Dans le gameplay il faut aussi compter l'arbre de compétence, qui est à moitié inutile. Je rappelle que les ennemis sont des sacs à PV, qu'on ne peut pas les assassinés du premier coût sans utiliser de compétence d'assassinat critique et qu'une flèche dans la tête est aussi douloureux que la douce brise du matin sur son visage. Résultat, tu développes quel arbre à la fin ? Bah guerrier.
Et tu as beau essayer de monter un peu l'assassinat, en réalité tu finis toujours, TOUJOURS par en venir à te battre à découvert. Je trouve ça aberrant de rater un gameplay à ce point. C'est bien beau les compétences de RPG comme la pluie de flèche, le tir de prédateur, le fusil à pompe, mais tu fais tellement pas de dégât que ça vaut pas le coût. De plus, le fusil à pompe te force limite à sortir de tes cachettes. Donc le gameplay de l'arc est totalement saboté, mais c'est de même pour l'assassinat.
Tu n'as aucune cachette, tu ne peux même plus te planquer dans les bottes de foin. Tu n'as plus que des casiers ou des feuillages pour te cacher. Et j'en reviens aux sacs à PV, mais en cauchemar, des ennemis même spé en assassinat, tu peux pas les tuer en un coût. Ils ont trop de PV, donc tu finis par te battre, mais vu que tu as rien monter en guerrier, tu te fais défoncer.
En gros je suis en train de dire qu'un jeu Assassin's Creed a raté son gameplay d'assassin.

Je pourrais aussi parler du bateau, mais outre le fait que pour l'améliorer à fond, il te faut un nombre de ressource juste aberrante, y'a rien à dire, vraiment. C'est pas un bateau de pirate certes, tu t'amuses quand même dessus, mais... voilà. Sans commentaire.

Pour les mercenaires, c'est marrant cinq minutes de refaire le système Nemesis de SoW, mais bordel... ces mercenaires... c'est insupportable de te faire autant stalker. Des fois tu vas volontairement te battre dans la pampa, perdu du monde entier et BOUM un nouveau mercenaire te cherche et il t'a trouvé !
Véridique, j'avais volontairement regardé un des mercenaires que je voulais tuer pour monter mon rang, il ne me traquait pas et il était à plus de 3000 km de moi. D'un coup il me pourchasse et il se trouve en moins d'une seconde en face de moi.
Et ça arrive tout le temps. Du coup tu as pas envie de jouer avec les mercenaires aux trousses car tu vas rapidement te retrouver avec 4 sac à PV (oui oui, des MEGA SAC A PV), aka des mini-boss sur le rable qui te font quasi que des attaques imparables et t'empêche littéralement de jouer.
typiquement, Ubisoft sait pas faire un gameplay où on te traque, ils ont totalement foiré le gameplay de Breakpoint qui devient chiant au bout d'une heure. Ici c'est la même.
j'espère SINCEREMENT, que ce sera meilleur dans le prochain.

Mais la vraie raison, LA VRAIE RAISON de pourquoi le gameplay est plat est : On sent pas les impacts. Non seulement on combat des sac à PV à la pelle, mais en plus on a l'impression de frapper une cascade d'eau. Par cette métaphore, il faut comprendre qu'on sent pas nos coups toucher, les ennemies n'y réagissent pas et c'est lourd. On était en 2018 et des jeux datant de 2004 faisaient mieux. Des jeux Ubisoft même. Comme les Prince Of Persia. C'est chaud.
Le pire encore c'est que TOI, TOI, tu subis les impacts. Tu te fais cancel, tu te prends des combos imparables alors que tu frappais l'ennemi et tu meurs comme une merde.
In-su-ppor-table.
D'ailleurs, petit moment drôle pour ces sacs à PV. J'ai utilisé la compétence d'assassinat téléporté sur un capitaine de port, comprenez que normalement ces ennemis sont des mini-mini boss. Et bien je l'ai one-shot. Par contre l'ennemi de base (un ennemi tout bete en blanc), je ne l'ai pas one shot.

En conclusion de ce point, ils ont foiré le gameplay d'assassinat, d'archerie... ET DE GUERRIER !

Mais du coup, c'est un bon RPG ?

On nous a bassiné avec cette nouvelle formule de AC qui veulent de plus en plus se rapprocher du genre RPG. Odyssey est un RPG. Comment définis-t-on un RPG ?

• Des niveaux ! --- Oui et non. Typiquement, on vous donne des niveaux à monter on vous avez un archétype typique des RPG. Mais ce genre ne peut pas se définir que par cela sinon il faudrait implanter des jeux d'aventures et d'action !


• Un arbre de compétence ! --- Non. Enfin Si, mais non. Comme pour les niveaux, ça ne suffit pas. Sinon encore une fois tu ajoutes d'autres genres.


• Euh... je sais pas une création de personnage ! --- Y'a des RPG où tu ne créés pas ton perso.


• DES CHOIX ! --- Bravo, c'est la réponse que j'attendais.

Dire que AC Odyssey propose des choix est vrai, dire qu'ils ont des conséquences notables est faux.

En soit, un choix c'est pas ce qui va définir le genre du RPG en fait, c'est plutôt une définition comme celle-ci :
le RPG est un genre du jeu vidéo où un héros (masculin ou féminin ou pas) aura une importance plus ou moins grande dans l'intrigue et où ses choix sont des conséquences plus ou moins importante.

Le mot qu'il faut retenir dans cette définition c'est : conséquences.

Tu ne peux pas dire qu'un jeu est un bon RPG si tes choix n'ont pas de conséquence. Imagine un RPG papier avec un MJ qui te sors une histoire bien ficelé, le truc épique ! Et tout tes choix, il en a rien à faire, il se torche avec et fait son délire.
C'est ça, un RPG où tes choix ont pas de conséquence. Et Odyssey c'est plus ou moins ça, car les seules vraies conséquences de tes choix, tu les vois pour le scénario principal. Le pire c'est que même pour les DLC on va t'imposer des fins et on va faire en sorte que tout ce que tu as fais n'a servi à rien. C'est chaud comment un jeu se voulant RPG finit par faire machine arrière et revenir à un simple Open World... C'est juste frustrant.

Mais le moment où j'me suis dis que tes choix ont pas de conséquence, c'est lors de ma dernière session de jeu, juste avant de quitter Kephallonia, quand Phoebe vient te demander de l'amener avec toi et que ta seule réponse c'est : Non. Tu as deux choix, les deux veulent dire non. Dans un bon RPG, suivant la relation que tu auras créée avec Phoebe sur kephallonia, tu aurais pu avoir différents choix, genre elle pourrait te détester ou tellement t'apprécier qu'elle te demande pas ton avis et part avec toi. Mais un bon RPG t'aurait proposé de l'amener.

Si vous avez fait le jeu, vous savez ce qu'il se passe avec elle plus tard dans l'aventure, on parle d'un personnage secondaire là, par tertiaire, pas un PNJ lambda. Et on a aucun réel choix avec elle, ni avec aucun personnage secondaire en soit ! ils vivent leur vie et nous on est juste spectateur. En quoi notre intervention, notre façon de leur parler à des conséquences ? en rien. En quoi cela influence la suite du récit ? En rien. En quoi cela influence ton putain d'univers ? En RIEN.

Je prend également l'exemple de la famille à exécuter ou non sur Kephallonia. Si on choisit de la sauver, quand on revient sur Kephallonia, l'île est en proie à la peste. Mais c'est juste un changement météo. Et vu que rien ne te force à y retourner, tu t'en fous. Même pas une quête pour assumer la conséquence de tes actes. Tu avances dans l'histoire et c'est YOLO. Même dans le DLC 2 épisode 2 : le monde de Hades. Imaginez, on aurait pu revoir cette famille qu'on aurait laissé se faire exécuter ?
Voilà, juste cette perspective vous montre ce que peut faire un bon RPG.

Odyssey ne se donne de RPG que des archétypes de gameplay. Mais il reste totalement incohérent dans sa narration. Un RPG c'est pas juste des niveaux, des choix à la con et un arbre de compétence. C'est aussi des dialogues, même un RPG c'est 70% de dialogue et 30% de gameplay. C'est pourcentage sont totalement subjectifs, mais tu passes normalement bien plus de temps à parler qu'à te battre. Et je parle pas ici de sous genre comme l'action RPG qui est plus proche d'un jeu d'action que d'un RPG (coucou Skyrim).

Sauf que, les dialogues sont au schnaps, plat, le gameplay est chiant, l'arbre de compétence saboté et y'a pas de conséquence à tes choix. Ils sont majoritairement en entonnoir. Il était si bon le jeu ?
Un jeu qui devient rapidement, où le leveling est une torture car plus tu montes de niveau, plus il y a de sac à PV, plus il est compliqué de s'amuser (et pourtant j'adore les jeux comme Dark souls) car le jeu devient contraignant. Donc du coup, c'est quoi qui sauve le jeu ? Son histoire ? comme pour Dragon Age 2 ?

L'histoire (attention spoil)

L'histoire est une forme de tragédie grecque où la fin va dépende de vos choix. Et là dessus, bah c'est réussi. On a du drama, des choix à conséquences (sauf pour ton père qui, même si tu ne le tues pas, est considéré mort par tout le monde)

Mais, après ce méga pavé, vous me sentez venir, c'est quoi qui coince ?

J'vais procéder par partie, d'abord le jeu de base puis les DLCs, puis enfin le présent.

• Jeu de base :

Pour faire très simple, il y a trop de scenarii qui se chevauchent. Entre la recherche de ta mère, celle de ton père biologique, l'ordre de Kosmos... Y'en a trop, y'a même trop de personnage de l'ordre à assassiner. Ça sert à rien de faire une liste de cible à la Ghost Recon Wildlands. Là c'est un peu lourd de les poursuivre, mais si je peux donner un bon point, on peut les tuer sans forcément les avoir démasquer. Ce qui est sympathique. Mais bon ça arrive pour 1 ou 2, il en reste 40 derrière.

Ensuite... pourquoi Pythagore ? J'ai pas lu toutes les BD, sauf celle qui termine l'histoire du présent pour le projet phœnix, mais j'en reparlerai. Mais la dernière fois que j'ai entendu parlé de pythagore, c'était dans AC brotherhood. Un des DLC. Pourquoi Pythagore ? Pourquoi lui et pas un héros Grec comme... oh bah je sais pas, un mec qui vivait à côté de Képhallonia genre... Ulysse !? Je sais que Pythagore était doué et intelligent, mais ça reste ridicule. Genre le gars il s'est présenter chez ta mère, lui a dit : j'ai envie d'avoir un enfant et zou.
D'ailleurs je rappelle qu'il y a 10 ans de différence entre Alexios et Kassandra. Les deux font partis de la même lignée car les deux peuvent activer des artefacts d'Eden. Donc pythagore est REVENU !? Mais Nikolaos c'est plus le Loup qu'il faut l'appeler mais le Taureau tellement il doit avoir des cornes !

Outre cela, c'est j'ai bien aimé l'utilisation des créatures mythiques qui le sont à cause des pommes... mais ça rend juste les pommes d'Eden comme le couteau suisse des Isu. Elles peuvent tout faire c'est chaud à quel point un élément comme celui(là peut faire perdre toute crédibilité à ton univers. Bientôt on va me dire qu'un baton peut réécrire la réalité... Comment ça c'est le scénario du présent ça !? (j'exagère, mais j'y reviens)

bref, pour le scénario principal, mise à part une ou deux incohérence, il reste sympathique à faire.
Ah j'ai pas parlé du scénario du culte de kosmos... C'est un scénario qui prouve que ton héros est con. Très très très tôt dans le jeu, on te dit que le chef du culte est une femme qui a un pied dans la politique athénienne. Vu qu'il n'y a QU'UNE PERSONNE répondant à cette description dans TOUT LE JEU. je vous laisse deviner pourquoi cette intrigue est ratée.

DLC 1 : L'héritage de la lignée

C'est le DLC qui a fait jasé. Et a raison. C'est un DLC qui à contrario du jeu vanilla est réellement mis en scène. Mais ça reste un DLC où tu n'as clairement plus aucun choix car on te refourgue que tu le veuilles ou non un bébé. Et ta gueule soit un bon parent maintenant car sinon tu pourras pas voir la jolie cinématique de fin du DLC !
J'exagère, mais c'est un DLC mid-game que tu fais pendant que tu joues, les personnages sont à moitié oubliable et encore une fois, pas de conséquence à tes choix, on te les impose cette fois ! Mais ça reste le DLC le mieux narré d'un point de vue visuel et j'ai cru revoir la narration de Origins.

DLC 2 : Atlantide

Des promesses, mais en fait c'était d'la merde. Et là je pèse chacun de mes mots.

Elysée : On te montre un monde régis par l'ordre et à quel point c'est d'la merde. Tu fous le bazar et au lieu d'avoir une fin grandiose où tu démontes les arguments d'un monde régis par l'Ordre (aka l'idéologie des templiers) on te balance aux Enfers pour l'épisode 2 ! (écrire des fins à nos scenarii ? Je vois pas.)
Ce qui est bien c'est que tu suis des intrigues secondaires, mais bon... y'a l'idée de révolte, que même dans sous l'ordre la liberté veut jaillir, mais c'est mal exploité.
Quant à Hermes, celui qui a créé le macguffin du jeu, il meurt comme une merde.

Hades : Même spitch, mais cette fois un monde régis par le chaos (idéologie des assassins car chez ubisoft, anarchie = anomie. D'uuuuh)
Et là au moins tu finis sur un vrai combat tout ça, un truc intéressant ? Bah.. combat coupé et on t'amène à Atlantide.
Bon ici tu revois Phoebe, un spartiate dont j'ai oublié le nom... Mais j'ai déjà parlé de phoebe et à quel point son intrigue est ratée.
En gros ici on te montre qu'à laisser le chaos dominer c'est pas bon. En même temps c'est compliqué car les assassins veulent une forme d'anarchie, en soit un monde sans dirigeant. mais pour les assassins, l'anarchie c'est un monde sans loi. Sans ordre. Sauf que sous l'anarchie il y a des lois. Faut pas confondre anarchie et anomie. C'est un amalgame que les politiques tentent d'inculquer depuis plus de 50 ans. L'anomie c'est l'absence de loi pour résumer. Ce que n'est pas l'anarchier et tant bien même, l'épisode de Hades veut nous montrer un monde où le chaos règne, si c'était pour montrer que l'idéologie des assassins étaient pas parfaite c'est raté. Eux qui veulent un monde sans dirigeant, c'est quand même con de montrer leur idéologie avec un roi des enfers qui gèrent tout mais qui fout juste le bordel !
Allez on passe au dernier épisode, avec du bol il va être mieux.

Atlantide... C'était pas mieux.

Non, c'était même pire. En gros on apprend un peu plus sur les tensions entre Isu et Humain, leurs esclaves. Et là où on aurait pu avoir de vrais histoires pouvant faire référence à la ségrégation, l'esclavage, tout ça et montrer que l'humanité est devenu comme les Isu, parler de la nature humaine, de sa corruption et de l'héritage de ses créateurs NON TU AS JUSTE WORLD MAP, FIND ALL MY SHIT EDITION !

En gros le DLC consiste à compléter la map à 100%. En gros, on peut s'arrêter à 70. On revoit Junon qui est mort Hors champ dans le présent et on combat l'Hécatonchire. Bon combat, un peu mou, mais DLC très décevant, sans parlé qu'à la fin tu coules l'atlantide, le dernier bastion Isu dans une cinématique qui t'en montre le moins possible. Dans ce DLC les trois épisodes, y'a aucune, AUCUNE mise en scène. Tu apprends rien sur les Isu et limite junon tu t'en fous car ELLE EST MORT DANS LES COMICS DE L'UNIVERS ÉTENDU !

Le présent

En gros, Layla vient de passé 1 an chez les assassins, a rejoint leur rang et cherche un bâton pour réécrire la réalité.
C'est... nul. Déja les Ellipses faut utiliser ça avec parcimonie car on peut vite faire décrocher le spectateur. C'est très simple, on quitté Origins avec Layla, une femme sûre d'elle, qui avait perdue sa meilleure amie, qui voulait par rejoindre les assassins et rester neutre, à une layla assassin, qui a une équipe de gens qu'on connait pas et avec qui on va lier aucun lien tellement on s'en fout on les verra soit pas soit 3 fois pour la scientifique.
En gros dans le jeu de base c'est le héros de l'histoire qui donne le sceptre à Layla, sceptre de hermès permettant de sceller l’Atlantide, être immortelle, réécrire l'univers, bref un bâton tout con.
Pour avoir la suite de ce scénario il faut jouer au DLC 2. Et là on rencontre une Isu rebelle qui fait comprendre à Layla que l'animus qu'elle a créé pourrait permettre, avec le bâton, de réécrire l'univers, la réalité etc. Mais qu'elle doit le maîtriser du coup elle lui fait vivre des simulations, grâce à Kassandra/Alexios.... pourquoi pas elle ? C'est cassé sa machine ? C'est plutôt une excuse scénaristique péter du fion car ça aurait été bien plus intéressant de suivre LAYLA pour s'attacher à ELLE, développer son PERSONNAGE et oh je sais pas créer un attachement et faire qu'on en a quelque chose à foutre d'elle ? Car c'est pas le cas. Desmond on s'attache directe à lui car il est prisonnier. Ergot, il est prisonnier d'un jeu vidéo au sens méta. Donc on s'attache deux fois plus lui car c'est nous Desmond. On subit ce qu'il subit. Layla on s'en fout. Elle est mal travaillée à un point où on s'en fout, on a limite pas envie d'avoir de phases dans le présent.
Mais du coup, elle apprend à se lier au bâton tout ça... et on a Otso berg qui déboule. Combat à l'épée et.. attendez. Combat à l'épée ? Otso Berg, Black cross, chef templier qui a participé à anéantissement des Instruments. LE MEC SE BAT À L'ÉPÉE !? Pourquoi !? Pas de flingue contre un bâton ? Pourquoi un combat alors ? Ça servait vraiment à rien et en plus elle a même pas la décence de le tuer.
Et c'est quoi la fin du DLC ?
"Je retourne dans l'animus !"

Non. Juste non. Déjà Origins c'était ça, y'a pas de fin au scénario de Layla, même les scénaristes semblent s'en foutre de la pauvre Layla ! Au point qu'on peut vraiment pas s'attacher à elle car même le récit ne veut pas qu'on s'attache !

Et je parlais d'Ellipse tout à l'heure et de Junon, l'antagoniste PRINCIPALE des AC ancienne formule qui est morte en hors champ car OUI ! Ils ont tuer le grand méchant dans l'univers étendu. Et là dessus c'est carton rouge. l'univers étendu c'est du bonus. IL n'est pas obligatoire. Vous auriez dit quoi si Frodon avait jeté l'anneau dans la montagne du destin dans un univers étendu et pas dans le canon principale ?
Si Voldemort était mort entre deux films ? Si Dark Vador était mort entre l'épisode 5 et 6 ? VOUS VOYEZ OU JE VEUX EN VENIR !?

Bref, il est temps de conclure car ma sanité mental se porte mal.

Conclusion

4/10. Pour moi ce n'est pas un bon jeu, il n'est même pas moyen. Le gameplay est foiré, l'histoire cousue de fils blanc et mal narrée, les choix à conséquences sont limites absents, tu t'emmerdes, les DLC c'est limite de l'arnaque et Oooh si, il est beau. Voilà... Il était pas si bon en fait.
Mais, je l'avais trouvé bon au début, car c'est le fan qui parlait. Aujourd'hui j'ai joué à d'autres mondes ouverts bien plus travaillé, avec un meilleure gameplay où tu ressens les impacts, où tu as vraiment l'impression de te battre et pas marteler une touche entre deux esquives ou un sort pour te débarrasser des ennemis.
Bref j'ai joué à Ghost of Tsushima et il est un meilleur AC que AC. Je sais qu'il a 2 ans de plus, mais il reste meilleur et à voir Valhalla, bien que c'est un titre que j'attendais depuis des années, l'ère viking, il semble à peine différent. On critiquait AC car c'était soit disant toujours les mêmes jeux, là ils font la même chose.
Et je vais pas parler du Scandale que se prend Ubisoft parce que de 1 : C'est mérité et de deux Asqouet : Les femmes vont vendre.
Bref, j'encouragerai pas les gens à jouer à Odyssey, mais plus à Origins et limite mater des résumés pour Odyssey car le jeu dure 190h et c'est trop long. Beaucoup trop long. Tu as le temps de t'emmerder et en vrai j'ai très peur pour Valhalla car il semble être du même acabit que Odyssey. (pitier enlever la surbrillance quand on se planque on est plus en 2011 !)

bref... je conseille pas le jeu, plus Got sur PS4.

Désolé pour les fautes...

Addadum

Je voulais rajouter une chose en rapport à l'image féministe. Le jeu avait clairement une ligne éditoriale prônant le féminisme. Il suffit de regarder les personnages secondaires. Tous les hommes font parties d'une société patriarcale, de la société grecque, et les femmes, elles, s'en sont émancipées. Et ça c'est bien.
Tu regardes n'importe quelles protagonistes, elles ne font pas partie de la société Grec : Xenia (pirate), Iola (contrebandière), Antousa (prostituée), Roxanna (veut devenir athlète), romance à sparte (veut devenir guerrière, j'ai oublié son nom), Odessa (veut être aventurière).
Les seules exceptions sont Myrrine qui veut revenir à la société spartiate et Aspasia qui contrôle la société athénienne, même si c'est dans l'ombre.
Mais tu sens le changement de ligne éditoriale au niveau des jeux Olympiques. D'ailleurs, l'athlète Testikles (testicules), ça veut tout dire sur comment on représente la société grecque dans le jeu, et ça fait tellement plus de sens quand on joue Kassandra.
Même si on suranalyse le début du jeu où Nikolaos (représentant ultime de sparte et incarnant les valeurs de sparte) te jette du haut d'la montagne en mode : Une femme c'est en bas, les hommes au dessus. Je pense pas que c'était voulu, mais en jouant kassandra ça donne un autre sens à tout cela.

Mais revenons aux Jeux. Ici on voit un problème, Kassandra y participe. Et quoi ? Déjà dans Origins on avait de l'histoire inclusive, mais là on parle d'un événement assez important, pas juste d'un cours dans la rue suivi par des garçons et des filles. On parle d'une femme gagnant une couronne. Ce qui fait aucun sens car les femmes n'avaient pas le droit d'y participer.
Et là j'me suis dis : c'était pour Alexios, pas Kassandra.
D'ailleurs, la plupart des quêtes des récits oubliés de la grèce sont pour Alexios, ça se voit rien que dans les dialogues ou les choix de dialogues. Voire les animations de certaines romances où si on joue Kassandra, ça fait étrange.

Mais le problème d'avoir changer la ligne éditoriale à : on a que Kassandra ---> On a Kassandra ou Alexios.
C'est pour la quête des Filles D'Artemis. Spoiler alert : A la fin de la quête on peut devenir "reine" entre grosses guillemets des Filles. Ou roi. Et là c'est assez chaud car suivant le personnage on a pas du tout le meme message.

Si on prend Kassandra : Devenir reine signifie que dans cette société où les femmes sont rabaissées on peut s'élever au même rang qu'un grand dirigeant, amenant l'idée qu'on est tous égaux.

Si on prend Alexios : Devenir Roi, signifie que des femmes se battant pour un système matriarcale, refusant les hommes tout ça tout ça, acceptent de se faire diriger par un patriarche.
j'a un peu l'impression d'avoir le trope de l'ïle aux femmes.
C'est chaud comment suivant le personnage on a pas le meme message. Mais c'est surtout totalement baclé !

Donc en soit, il y avait de très bonne idée dans ce jeu, mais Ubisoft, sans sont grand sexisme, à réussit à faire d'la merde. j'espère vraiment queça va changer maintenant qu'ils se sont pris un scandale bien mérité dans le cul.