Du branleman végétatif, des paquets de merdes d'amphibiens, de la chiasse !

Précisons d'abord. BHL est un Voltaire moderne, avec ses contradictions flagrantes et pires que son prédécesseur (4 ans pour passer de "Il faut le plus de religion." à "Il n'en faut aucune.") contre un seul paragraphe pour notre cher Bouffi. Mais n'allons pas trop vite en besogne, il faut prendre des respirations fréquentes pour se sortir de cette abysse de merdes qu'est ce livre.

Premièrement, sachez que j'écris aussi des bouquins, et que par conséquent, j'ai du respect pour mes compères, mais là, il va trop loin. Les bons écrivains, même si les livres sont mauvais (L'Ingénu par exemple), je ne les rabaisse pas trop, question de reconnaissance du travail. Mais là, je ne peux me contenir, cet homme (?), que j'aurais oublié demain, me révulse par son incompétence flagrante.

Passons, encore une fois, sur son style à foutre des putains de virgules où elles ne sont pas nécessaires ! C'est d'un chiant ! Je pense, que, c'est nul. Voilà le genre de virgules dont il farcit son torchon. Vous me comprenez.

Prenons par partie, je vous prie. J'invoque la première parie : Le retour de l'Histoire :

Ouais, bon, qu'y a-t-il à dire ? Qu'il ne croit pas à la fin de l'Histoire ? Cette période après laquelle rien de nouveau, rien de différent, rien du tout en fait, ne réapparaîtra ? Tu dis faux, Bouffi, l'Histoire se répète sous différents visages. Un coup, pour reprendre ses termes, la Shoah puis le génocide rwandais. Bah, au final, ça reste un génocide contre un peuple. Certes, les Hutus ont massacrés dans un esprit de corps et non par un ordre d'un chef dicté aux bourreaux, mais c'est la petite différence, l'essentiel d'un génocide reste un massacre organisé de personnes données à haute échelle, rien de plus. Et puis, pourquoi qualifier le meurtre rwandais de génocide si, comme tu le dis, il n'y a jamais eu de voix ni de visages commanditaires, ni de bourreaux, juste des listes de noms ? Est-ce réellement un génocide ? Mais bref, tu nous dis d'incomber, à nous démocraties occidentales (ton impérialisme ressort, dépêche toi de vite cacher ça !), la faute à quelqu'un, et pourtant tu évases quand tu te mets à dire qui. Le peuple, c'est le peuple qui a commis ce génocide (je reprends ses mots) et pourtant, tu ne veux pas qu'on condamne le peuple ? Sinon, tu l'aurais écrit, j'imagine.

Mais là n'est que pacotille, que pacotille. Ces erreurs, encore, comme elles sont d'un système de pensées, peuvent être pardonnées, mais passons, je l'invoque, à la deuxième partie : La volonté de pureté :

Bon, il nous explique, grosso merdo, que la pureté tue, et que chaque chose visant la pureté est un intégrisme (une idéologie en fait), et donc, chaque utopie est une pureté. De ce fait découle que nécessairement tout le monde est intégriste ? car tous aspire à une certaine utopie. N'importe quoi, un peu de cohérence, de profondeur. D'ailleurs tu ne nous expliques jamais pourquoi la pureté vise à détruire l'ordre. Il pose un syllogisme : volonté de pureté = génocide. Et faire émigrer les ennemis de cette pureté ? Ca existe aussi, hein. Le monde n'est pas tout noir ni blanc, mais fait de gris.

Ah, il pose aussi que toute volonté de pureté implique forcément une épuration ethnique. Mais de quelle pureté parles-tu donc ?! Le communisme est un intégrisme, d'accord, mais il s'en fiche de l'ethnie, ce qu'il veut, c'est un modèle de société et de croyances que tous respecteront. En plus, l'Internationale communiste, ça te dit quelque chose ? Alors, définis d'abord de quoi tu parles avant de faire dans la facilité, et l'erreur de prime, honteuse !

En fait, il nous dit que la pureté c'est dangereux parce que ça tue des gens, mais d'abord, il va falloir démontrer qui ça tue, préciser pourquoi, de quelles manières précisément. Parce que moi aussi je peux me targuer d'être philosophe, regardez : "La vie ça tue, alors la vie est dotée d'une volonté de pureté, la vie est un intégrisme." Mais putain ! Même quand je veux faire de la merde en reprenant tes syllogismes faux ou simplets, non-expliqués et parfois clairement fallacieux, je fais mieux ! On comprend mieux ce que je raconte que ce que toi tu racontes dans ton bouquin ! Par volonté de pureté, tu parles d'eugénisme, non ? Mais attend, les communistes ne font pas d'eugénisme raciale ou ethnique, et donc, pourquoi ont-ils envoyé des gens au Goulag au lieu de les tuer ? Ah oui, car ils voulaient éloigner cette crasse, la rééduquer et non pas la tuer !

Troisième partie : Malaise dans la civilisation démocratique :

Bon, tu nous parles de nos sociétés fatiguées, je suis d'accord. Tu conspues l'humanitaire, en disant au début du chapitre que tu les respectes... Une contradiction, et de une, mais attendez ! Je vous prie, le pire arrive. Après, il mésinterprète un tableau, bon, je passe. En fait non, il faut tout pointer. Il s'agit de Saint Georges terrassant le dragon de Carpaccio. Il pense, en montrant l'exemple de cette peinture, que le monde doit être équilibré pour qu'il puisse vivre, en gros que des systèmes ne sauraient se passer des autres. Pourtant, dans le tableau, le cavalier est clairement en position de dominance... Et puis, mouais, la révolution intellectuelle c'est quand même quand le système occidental dominait en grande majorité, cela va sans dire. Et puis, l'équilibre avec la Chine et les Etats-Unis naissants, pas sûr. L'Europe dominait toujours pour finalement aller vers le déclin de l'équilibre marchand et intellectuel. Et puis, les Etats-Unis, c'est une tradition européenne à la base, c'est comme si le Nord et le Sud de la France s'affrontaient pour savoir lequel des deux produiraient le plus d'innovations technologiques, et ils auraient le même système et pourtant les deux seraient florissants par cette compétition capitaliste.

Quatrième partie : Réponse à la question : Qu'est-ce que le populisme.

Un intégrisme ! Pourquoi ? Car Bouffi le désire, car il menace son monde cosmopolite, un monde de magouilles politicardes, d'affaires d'argent, d'impérialisme (il appelle à intervenir en Bosnie lors de la guerre de 1991). C'est un mondialiste, le Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel. Par cette partie, il veut juste dire qu'il faut que le système reste telle qu'il est afin qu'il puisse continuer de thésauriser et de raconter n'importe quoi à la télévision, là où il est à l'abri de la vindicte populaire, contrairement dans un système populiste où, selon l'avis majoritaire, il serait puni de prison pour débilité, probablement.

Ah oui... Il est contre la mémoire, sûrement pas pour créer un peuple de synthèse facilement dirigeable... Mais non ! Notre Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel n'en est pas capable, tout de même. Il dit que la démocratie c'est le débat, pourtant, refuser les commémorations de manières aussi péremptoires, c'est fermer le débat... Enfin ! Nous ne sommes plus à une contradiction près; là où Voltaire la faisait entre ses livres, lui, notre bouffi - rabougri ! mieux ! mais ça ne fait plus BHL - la fait entre ses parties ! Bon Dieu ! Bouffi, tu as relu ton livre ? D'ailleurs, grâce à Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel, j'aime dorénavant Voltaire, personne que je n'appréciais pas auparavant. Croyez donc !

Et, aussi, s'il te plaît Bouffi, quand tu prends des notions d'autres philosophes, lis les avant d'en parler. Le ressentiment de Nietzsche ce n'est pas "de se laisser gagner, envahir, par ses propres traces [à propos de la mémoire]", mais bien plutôt la haine des soumis, à cause de leur impuissance, contre les âmes nobles et dominatrices. Ce n'est pas du tout ce que tu racontes, et je sais de quoi je parle, je viens de lire Généalogie de la morale dudit Nietzsche hier ! Alors, Bouffi, lis mieux avant d'écrire, ça t'aideras, tu verras. MAIS ! Bon, dans un certain sens, je peux laisser passer, mais explique, la prochaine fois, Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel.

Un moment, encore pire !, il confond régionalisme et nationalisme. Mais il raconte de la merde ce rabougri ! Mais à un point ! C'est incroyable ! Et pourtant j'ai essayé de comprendre, de rester objectif, mais là, ce n'était tout bonnement plus possible. Après tant d'ânerie, même l'âne à honte de toi ! Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel...

Aussi, passons sur le mépris de classe ("Parfois le populiste vient du peuple et croit que c'est une vertu.") On sait que tu brasses des millions, et dans des conditions troublantes qui plus est. Je ne citerai rien, je ne veux pas prendre le risque de me mettre sous le coup de la loi bêtement. Heureusement que tu les as ! Sinon, comment nous raconterais tu tes bluettes ? Et tes sottises ? Et tes non-sens ? Et ton manque de cohérence ?

Un autre moment il confond indien et amérindien, mais Bouffi, tu l'as relu ton bouquin ? Ce n'est même pas digne d'un premier jet... Il dit aussi que la mise en avant des minorités (gay, lesbienne, noire, étrangère, bref, vous êtes abreuvés de ça dans les médias, vous voyez de quoi je parle) est un populisme. Mais c'est un non sens absolu ! Populisme = peuple, minorité =/= peuple. Réfléchis imbécile ! Mais bon Dieu ! Tu as combien de neurones ? Un dernier qui s'éteint ? Et de nos jours ?

Là ! Je vous présente le parangon de la stupidité, du laxisme intellectuel et de pourquoi Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel n'a strictement aucune valeur, si ce n'est celle de torche-cul et de bouffon des plateaux télévisés. Je cite : "Je ne suis pas en train de dire, faut il le répéter une dernière fois ? que le populisme soit un intégrisme [...]" D'accord, on a compris, mais auparavant j'ai cru que c'était ce que tu disais. Puis, deux paragraphes plus tard, il dit : "[...] le populisme, dans son acceptation occidentale, ne peut pas ne pas apparaître comme une des figures - tempérée, bien sûr; civilisée - de cet intégrisme général."

Putain ! Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel ! Pas ça ! Deux paragraphes putain ! Mais ! Tu n'as donc aucune valeur ! Dire l'un puis l'autre ?! Tu es vraiment le PIRE auteur que je connaisse ! Et Dieu sait qu'on trouve de la merde quand on fouille ! Mais là, même le 1 est trop bon pour ce torchon que tu nous a pondu par le cul sans passer par la case cerveau, et encore moins réflexion. Moi aussi des merdes pareil je peux en sortir une chaque année, mais moi, j'ai l'envie de bien écrire et d'être cohérent, alors je relis mes textes. Ecrivains et philosophes, amateurs ou professionnels ! Prenez de la graine, le Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel est le pire du pire, ne reprenez surtout pas; si vous faîtes l'inverse de ce qu'il fait, à savoir des faux syllogismes, des non-sens et se contredire lui-même, vous êtes bon et votre oeuvre vaudra la peine d'être lu, car là, je me suis véritablement violé le cerveau, mais vraiment. Prenez acte que si je meurs demain, n'oubliez jamais que c'est bel et bien à cause de cette merde abyssale.

Et si c'était tout ! Cinq paragraphes après ce dernier et sept après où il disait que le populisme n'était PAS un intégrisme, il écrit : "Le populisme est, en démocratie, une forme de l'intégrisme. Le populisme est, à la lettre, l'intégrisme des démocrates." Bon Dieu, je n'ai même plus l'énergie pour te châtier, et qui suis-je ? moi, simple écrivain en herbe pour te critiquer Ô Saint de l'Irraison ! Saint Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel !?

Bon, dernière partie, Que faire ? :

Bah rien, succinctement, il nous dit de rien faire, d'aimer le débat et de préserver l'équilibre des forces... Dis-moi, après nous avoir fait flipper dans tout ton torchon que la pureté c'était dangereuse, sans nous dire comment ni pourquoi précisément d'ailleurs, tu nous dis d'être passif, de faire vivre la démocratie en débattant ? Bouffi, quel cas fais-tu ? Que pourrait-on bien faire de toi ? Rien, absolument rien, à part t'envoyer dans une communauté intégriste pour que tu apprennes ce que c'est réellement.

Conclusion :

Bouffi Hectique de Laxisme intellectuel, tu es navrant, très navrant. Aussitôt as-tu posé tes mots sur papier que tu avais perdu toute valeur à mes yeux, et pourtant ! Tu avais l'air, par certaines propositions intéressantes, de me montrer quelque chose, de m'enrichir un peu... Mais là, la seule chose que tu as faîtes, c'est de te prendre pour un pantin, un bouffon comique de l'écriture. Te qualifier de littérature ?! N'y penses même pas ! Tu as le niveau d'un gamin de 5 ans, et jamais un enfant de 5 ans à écrit une bonne histoire... Pourtant, je crois même que tu es pire. D'ailleurs ! Je te décerne la qualité de Bouffon Hectique de Laxisme intellectuel, ça marche même encore mieux que Bouffi, et je suis sûr que tu porteras à merveille ce titre encore longtemps. Et, Ô Saint du mondialisme, du cosmopolitisme, de la flemmardise intellectuelle, puisses tu vivres encore longtemps pour me servir de papier cul !