Une contre-enquête intéressante mais noyée dans un livre à thèse

J'avais découvert Pierre Bayard en lisant son livre basé sur Le meurtre de Roger Ackroyd:
Je suis un peu déçu par son entrée dans l'univers de Conan Doyle. J'avais volontairement relu d'ailleurs le livre afin de mieux profiter des théories de Bayard.
Mais je trouve que le livre est un peu plombé par toute son explication théorique. Entendons-nous bien, elle n'est pas inintéressante et me semble même importante pour expliquer un peu ce qu'il en est de ce que Bayard appelle la critique policière (il me semble, j'ai un peu oublié !). Mais du coup, il ne reste environ plus qu'un tiers voir un quart du livre consacré à sa contre-enquête. Cela me semble un peu court, je n'étais pas venu pour lire une thèse d'un doctorant au bout de ses 3 ans de recherche.
C'est dommage, car sa contre-enquête est intéressante et sa résolution me plait plus que celle de Conan Doyle (je n'aime pas beaucoup le livre de Conan Doyle de toute façon). Elle met le doigt sur certaines histoires qui m'avaient semblées surprenantes dans le livre, voire décevantes.
Le livre, du moins sa dernière partie, a ce côté malin et amusant, de se voir plonger dans une véritable enquête dont on sait que la résolution ne correspondra pas à la réalité, car malgré ses théories, Conan Doyle possède la clé du mystère.
Il aurait pu être intéressant que Bayard creuse l'idée d'un Conan Doyle faisant volontairement commettre une erreur à Sherlock Holmes, histoire de le "tuer" une seconde fois. D'abord, dans un livre, et ensuite, lors de celui-ci où il réapparait, en montrant ses limites.

Bref, la contre-enquête est intéressante mais la partie théorique me semble prendre trop de place dans l'oeuvre de Bayard.