Faut pas pousser mémé dans les orties !

Finalement, une oeuvre sous notée, c'est encore plus agaçant qu'une oeuvre surcotée. Je prends donc la plume, et je décide de défendre publiquement ce petit livre de Ruwen Ogien.
Rentrons direct dans le lard : je ne comprends absolument pas comment on peut justifier, pour un ouvrage d'une telle qualité, une moyenne si basse. Nous pouvons humblement considérer qu'il existe trois principales raisons pouvant légitimement justifier que l'on attribue une note proche de la moyenne à un ouvrage de philosophie. 1° Le contenu est chaotique. Le propos de l'auteur est confus : on ne sait pas où est la thèse, ni où sont les arguments, et on ne comprend pas où l'auteur veut en venir. Bref, c'est le bordel neuronal. 2° L'exposé est dégueulasse : l'auteur développe une argumentation, mais celle-ci se déploie difficilement, avec de nombreux allers-retours, ça progresse lourdement. C'est une torture à lire, la lecture est vraiment désagréable. A la fin, on prend deux antidouleurs pour surmonter le choc. 3° La forme est vraiment pas top. Dans ce cas, l'auteur s'exprime mal : le style d'écriture laisse à désirer et la grammaire est parfois mise à rude épreuve.

Or, dans ce cas précis, aucune de ces trois raisons ne peuvent être invoquées pour critiquer ce livre. Bien au contraire, l'auteur évite soigneusement les trois écueils énoncés ci-dessus. Le propos est très clair, limpide et la démonstration est rigoureuse, exactement ce que l'on attend d'un ouvrage de philosophie digne de ce nom. Le style n'est pas somptueux, mais il est correct, et très précis. Chaque chapitre constitue une avancée dans la démonstration de la thèse de l'auteur. Comment expliquer une telle moyenne ? Plusieurs hypothèses peuvent être envisagées. Est-ce parce qu'il s'exprime clairement que les notes sont si basses ? Est-ce parce qu'il ne prend pas ses lecteurs pour des cons en les mystifiant, mais au contraire, parce qu'il cherche à rendre le plus limpide possible des points d'argumentation très techniques ?
On ne peut attribuer une mauvaise note à un livre de philosophie sous prétexte que l'on n'est pas d'accord avec la doctrine ou des points d'argumentation de ce dernier. Pis parfois, on croit émettre une critique pertinente d'un ouvrage, alors qu'il vaudrait mieux lire plus rigoureusement l'auteur car il se peut qu'il y réponde déjà et avec plus de subtilité que l'on ne croit.

Voilà ma maigre contribution, en espérant inciter le plus grand nombre à lire ce livre, - et à mieux le noter - et ce, même si l'on ne partage pas les conceptions de l'éthique minimaliste.