La Saga des vikings par GirlNumberTwo

Étant donné que les livres de l'auteur sont l'objet de grandes discordes dans le milieu je préfère préciser mes connaissances limitées sur le sujet dès le départ.

Parce qu'en dehors de la série Vikings qui m'a apporté quelques éléments il n'y a que Astérix et les Normands et la pub pour les Apericube "Hey Ragnar ! Un peu de saumon peut-être" : une véritable experte.

Parce que oui : quelles tensions chez les intellectuels ! Je ne me rappelle plus où/quand j'ai acheté ce livre mais je ne m'attendais pas à une moyenne négative sur SC, ce qui est assez rare pour un livre. Sur 6 notes, la moitié sont des 1, on comprend que ça soulève les passions c'était ni blanc ni gris, c'était noir pour trois personnes dont deux ont pris la peine de commenter leurs notes en en rajoutant une couche comme si le 1 n'était pas suffisamment éloquent.

Sans me laisser démonter par mon esprit curieux (ou le fait que j'ai mis 18 balles là-dedans) j'ai compris à la préface de Onfray puis l'avant-propos de l'auteur qu'on puisse se vexer. Ça tire à balles réelles.

Deux camps :

• d'un côté les historiens et autres universitaires accusés d'être uniquement des rats de bibliothèque qui suivraient juste ce qui a été précédemment décrétés et ne feraient plus ni analyses ni recherches mais rabâcheraient ce que leur prof leur a dit pour plus tard le rabâcher à leurs élèves. Et quand bien même leur viendrait l'envie de se sortir les doigts des fesses ils se cantonneraient à une vision mono-disciplinaire les empêchant d'envisager et prendre en considération certaines pistes qui déboucheraient sur de nouvelles hypothèses/découvertes. Ils seraient en fait une mafia qui se coopte sous réserve de partager les mêmes idées et se complaisent dans le statu quo.

• De l'autre côté un no-name pris de passion pour les vikings sans formation diplômante pour lui apporter reconnaissance dans le milieu ce qui lui laisserait plus de latitude pour sortir des sentiers battus et peut-être révolutionner la vision qu'on a des vikings. Vu par le camp adverse c'est un no-name qui prend la rage sur eux en partant dans des délires complotistes à voir les universitaires comme incapables de se remettre en question pour garder leur honneur alors qu'au final le mépris qu'il aurait pu ressentir ne serait dû qu'au fait que ses hypothèses soient de manière évidente absurdes qu'il ne valait pas la peine d'être considéré.

Le sujet de discorde grossièrement : Supéry part sur la piste d'un royaume scandinave fondé en Gascogne (à l'image de ce qui s'est passé en Normandie avec Rollon), mais que celui-ci n'ayant pas aussi bien perduré et les sources étant peu fournies dans la région ou ignorées, le fait n'aurait jamais été exploré (ou si peu). Cela aussi car les historiens auraient envisagé les vikings comme des pilleurs un peu bêtos incapables d'avoir des projets de conquête de grande envergure et coordonnée.

Car cette présence forte en Gascogne dessinerait - selon l'auteur - un tableau + pensés des invasions vikings, avec un but plus abouti et une logistique + fine que ce dont on les croirait capables. Ça apporterait également la lumière sur certains évènements qu'on n'arrivait pas trop à expliquer ou qu'on attribuait à d'autres.

Mon avis de néophyte qui se permet :

Alors de base par principe j'ai une tendance à effectivement limiter l'action des historiens. Le cadre des diplômes cache souvent beaucoup de chose donc je suis toute gagnée à la cause de l'auteur (même si j'avoue que si j'avais fait un comparatif des auteurs j'aurais privilégié un historien au moins au départ). Dans n'importe quel milieu je vois bien que malgré certains bagages c'est pas tous des gagnants. On sous-estime le fait que tout le monde ne soit pas un moteur pour faire évoluer les choses.

Au-delà de ça, je trouve dommage que ça devienne une guerre d'égo (des deux côtés). Plutôt que de voir ses bouquins comme une preuve/vérité absolue ça gagnerait à juste être considéré comme l’œuvre d'un passionné qui peut soulever des points qui pourraient être démontés par la suite mais juste faire envisager des choses. Et n'en déplaisent à ceux qui trouvent ça inutile de faire des plans sur la comète ça fait parler de la discipline. Quand tu écris un livre c'est pour transmettre à des gens donc lui s'il veut transmettre ça et qu'ils ont peur que des gens y croient c'est un sujet tout trouvé pour publier quelque chose et participer à l'enrichissement du sujet.

Surtout que j'ai lu un article d'un historien qui s'est senti un peu attaqué et exerçait son droit de réponse et lui-même reconnaissait que les questionnements étaient pertinents même si les conclusions étaient merdiques (à ses yeux). Alors évidemment dans son article de 20 000 lignes il avait pas le loisir d'expliquer en détail pourquoi (......) mais je trouve ça dommage que ce ne soit pas fait intelligemment.

Et de la part de l'auteur le sentiment de persécuté et de complot est parfois trop présent. J'ose espérer qu'il est possible d'également rencontrer des historiens soit + curieux soit moins méprisants.

Au final, faut pas oublier que l'Histoire personne ne la sait réellement donc en VRAI DE VRAI je vois vraiment pas le mal. Demain je deviens chroniqueuse de ce qui se passe à mon époque j'aurais forcément envie de transmettre mes idées et mes valeurs au travers donc toute source est subjective puisque je l'écris pour la postérité, c'était déjà des êtres humains à l'époque.

Pour revenir aux théories développées, je trouve que c'est plutôt stimulant. J'ai jamais trop compris le truc avec les vikings : le côté désordonné, seulement pilleur mais tout en faisant des trucs de fou mais en s'en contentant grandement. Ça mettrait du sens. Les points qu'il évoque se relieraient de manière satisfaisante. Faut pas oublier que le cerveau veut toujours coller une logique avec différent points qu'on lui donne donc c'est à prendre avec des pincettes mais tout autant que la thèse officielle.

L'auteur se repose souvent sur la toponymie des villes pour déceler des origines scandinaves. Ça me plait assez, surtout le parallèle fait avec les noms de villes similaires qu'on trouve en Normandie. Mais parfois c'est tellement présent que je me dis que mon nom de famille si je force un peu je peux y trouver quelque chose. Ça devient même un jeu. Je ne sais pas si c'est réellement aussi simple. Du côté des détracteurs j'ai lu qu'en plus l'auteur se basait à tort sur la manière dont le nom des villes était à l'origine mais en négligeant l'écriture à l'époque qui ne ressemblait pas à la nôtre et faussait donc le déroulé de l'évolution suggérée.

Là où - même en n'y connaissant rien - j'étais dubitative c'est le final sur la famille d'Albret qui a donné le roi Henry IV et serait donc descendante du fondateur du royaume viking en Gascogne (là encore on en arrive par de l'analyse linguistique). Je trouve le fait que ce soit apporté en fin de bouquin donne l'impression d'une hypothèse poussive parce qu'il fallait un final qui bouscule : "lol on retrouve les Bourbons ^^". Là encore ça peut être à envisager mais le bond est trop grand et ça aurait gagné à rester concentré sur ce qui s'est passé de fin 790 à fin 900/début 1000. C'est balancé trop rapidement et de manière trop arrangeante à mon goût. Il aborde plein de nouvelles choses c'était suffisant avant d'arriver à ce bond dans le temps un peu trop "comme par hasard ça tombe sur une illustre famille et pas des péquenauds".

Le reste je l'ai gobé, ça fait un beau tour d'horizon même au-delà des vikings de ce qui se passait un peu partout à l'époque (survolé pour se concentrer sur ce qui nous intéresse évidemment mais appréciable quand même), ma lecture était super agréable.

Je le prends pour ce que c'est, un passionné qui émet des hypothèses, qui donne une vision, qui rappelle qu'il y a encore de quoi se questionner et qui - je pense - a quand même développé des connaissances.

Dans l'article de l'historien détracteur il évoquait aussi la bibliographie de l'auteur en regrettant qu'il n'ait pas lu le travail d'historiens d'autres continents pour étoffer sa vision. Si ce n'est pas fait je trouve effectivement que tout est bon à prendre pour enrichir la vision de l'auteur et un peu dommage qu'il ne l'ai pas fait avant pour être le plus complet possible.

Mais bref, je prendrais tout autant de délice à lire un historien dans un essai ou autre méticuleusement déconstruire son travail. Pas pour l'humilier mais juste pour le plaisir de discuter et penser à un sujet.

LA DIVERSITÉ DES POINTS DE VUE EST CE QUI NOUS ENRICHIE BON DIEU (et leur confrontation)

Au final ce parfum de scandale m'a tellement donné des sujets supplémentaires de questionnements que je m'attendais pas à avoir au départ que ça n'a contribué qu'à renforcer l'intérêt de ma lecture