Ouvrage réalisé en 2000 par Claire Crignon (maître de Conférence à la Sorbonne) et étant composée d'une trentaine de textes de la tradition philosophique sur la question du mal, on ne peut que s'étonner de sa forme. Clairement, il n'a pas été mis en place pour n'importe qui et attend toucher un public précis. Les élèves de terminal ou ceux en prépa, voir les élèves de licence qui tendent à avoir une rapide vue d'horizon sur quelques auteurs afin de répondre à un cours de philosophie thématique dont le sujet serait le mal.
Pour autant, le défaut de l'ouvrage apparaît dès l'introduction, d'une quarantaine de pages, proposée par Claire Crignon. En effet, l'auteur va voguer de concept en concept de « mal » sans chercher à le définir nullement d'une manière claire. Le plan de l'ouvrage est proposée très artificiellement. En effet, elle enchaine les réflexions hors-contextes en prenant une citation d'auteur, du type « Pascal a dit ceci », puis elle enchaine « mais ceci fut combattu par Leibniz, donc cela », etc … C'est un dialogue de sourd où les auteurs sont renvoyés dos à dos sans aucun intérêt. Un exercice dissertatoire sans réalité philosophique derrière en sommes.
Le vrai problème est bien entendu la pluralité du mot « mal » qui est pleinement exploité ici. Claire Crignon crée ainsi des glissements argumentatifs qui peuvent sembler relativement justifier (et encore, vu comment on passe du coq à l’âne, ça me paraît exagéré), mais au final, c'est philosophiquement incorrect et surtout vide de sens. J'inviterais donc les lecteurs à se montrer méfiant envers l'introduction, qui amène plus de problèmes méthodologiques que de réponses philosophiques.
Globalement, on comprend bien vite que les découpages par thématiques ne se répondent pas et que les auteurs eux-même doivent être lu comme ne se suivant pas logiquement. Sans quoi on risquerait de faire de bien mauvaises interprétations. On regrettera très fortement des réflexions anachroniques mais aussi (et surtout) des pures erreurs d'interprétation.
L'ouvrage possède également un Vade-Mecum qui enchaine sur quelques sujets (libre-arbitre, souffrance, dualisme, Histoire, etc) quelques considérations de certains auteurs. Malheureusement, les transitions entre deux pensées sont bien souvent trop rapides.
Notons également l'absence de respect méthodologique : si les éditeurs des ouvrages cités ne sont pas mentionné, le véritable problème est l'absence de date de la première publication, au profit de celle de l'édition citée. Donc, en réalité, nous n'avons pas les dates précises des textes cités, tout le monde ne connaissant pas les dates de Paine ou de Lactance, ça peut poser problème.
Globalement, si ça nous permet de voir quelques classiques avec un certain plaisir, tout ce qui est ajouté est quand même regrettable et manque de fond. Bien que la majorité du livre soit correct, la présence d'erreur nous fait toujours douter et du coup, je ne le recommanderait pas pour quelqu'un qui prépare un concours, le risque de dire quelque chose de faux n'est peut être pas majoritairement présent, mais il est là, et c'est bien le problème.
