Manifeste du parti communiste par Amarogg

Je ne vais pas ici résumer les théories marxistes, par économie de temps et d’énergie, mais seulement détailler mon avis sur le Manifeste.

Le livre, qui est en fait un essai politique, est bien écrit, court, articulé en 4 parties, la lecture est agréable. Le style est approprié et accessible, les idées sont exprimées explicitement, et certaines injonctions sont galvanisantes.

J’ai beaucoup apprécié les critiques de la mondialisation et du libéralisme, de la dégradation des conditions de travail et de l’aliénation causé par l’OST et le machinisme. Ces maux sont plus que jamais pertinents aujourd’hui, et on peut aisément constater ici le caractère visionnaire de l’œuvre de Marx.

Mais je n’ai pas apprécié l’ensemble de l’ouvrage. Certains concepts sont à mon goût peu ou pas développés, et le programme est parfois flou : je n’ai pas parfaitement compris quelle propriété Marx voulait abolir (toute propriété privée ? la propriété issue de l’exploitation seulement ?), ni ce qu’était une « communauté de femmes » par exemple...

J’ai aussi cru repérer certaines contradictions dans cet essai. Par exemple, Marx critique la froideur et la cupidité de la bourgeoisie face au concept de famille (« La bourgeoisie a arraché aux rapports familiaux leur voile d’émotion et de sentimentalité et les a ramenés à un pur rapport d’argent. ») mais lui-même ne perçoit les rapports familiaux qu’à travers le prisme de la lutte des classes, propose l’abolition de l’héritage, du mariage et veut substituer l’éducation de la société à l’éducation familiale dans un but unique d’égalitarisme économique… Par ailleurs, il semble vivement critiquer la mondialisation, et pourtant souhaite l’union des pays de la terre entière, l’oubli des frontières et de la patrie, et une société prolétaire mondiale !

J’aimerai aussi exprimer un désaccord philosophique avec les idées de Marx. L’économiste allemand constate les inégalités entre les prolétaires, qui ne possèdent que leur force de travail, et les capitalistes, qui possèdent le Capital et les moyens de production. Partant de là, il expose le projet d’un nivellement égalitaire entre tous les hommes d’une société, en rejetant le caractère naturel du système capitaliste et de l’inégalité opposant les classes.
Je pense pour ma part que les hommes ne sont pas égaux dans la nature, et que les inégalités entre les personnes dépassent le simple prisme des classes sociales (même si ces dernières ont une certaine importance). Marx sembler nier l’omniprésence des rapports de domination dans la nature, et la volonté de puissance contenue dans chaque être, qui peut amener l’un, consciemment ou non, à dominer l’autre. Une société sans classes, dans laquelle tous les statuts sociaux et économiques se vaudraient, ne peut être pérenne, car l’inégalité est naturelle (physiologie, hormones, sexe, génétique, patrimoine héréditaire etc.). L’inégalité n’est pas le produit d’un système capitaliste vicieux, mais l’âme même de la nature…

Marx postule ensuite que la classe nouvellement dominante conservera, une fois au pouvoir, sa volonté d’égalité et de distribution des richesses entre tous. Mais cette affirmation est très douteuse ; il serait plus probable qu’une classe dominée accédant au pouvoir souhaite le garder pour elle et le limiter au plus petit nombre. Ce fut le cas lors de la Révolution française, après laquelle les bourgeois, anciennement dominés par la noblesse, fondèrent une société radicalement nouvelle mais basée désormais sur leurs propres intérêts, et qui a débouché sur la société moderne (que critique Marx).

Enfin, j’ai été un peu gêné par le manichéisme extrême de la pensée marxiste. Je ne dis pas que le concept de lutte des classes n’est pas pertinent, au contraire, mais je pense que la société moderne est caractérisée par sa complexité, et que dès lors l’absence de nuance est une erreur.