Intéressant, mais pas convaincant.

Je l'ai lu, je trouve que la manière d'aborder les choses de Jean-Paul Sartre est atypique, et clairement, m'intrigue (en plus, comme il était bigleux, ça m'intrigue encore plus). Précédemment, j'avais lu Les Mots, que j'avais trouvé pas mal. Cette fois-ci, je me suis tourné vers Plaidoyer pour les intellectuels.

D'abord, qu'est-ce un intellectuel ? Selon Sartre, un intellectuel est un homme de savoir (professeur, scientifique) façonné par le système bourgeois qui entre en contradiction entre sa propre fin et l'idéologie particulariste de la bourgeoisie. (Je sais, c'est compliqué, mais avec de la persévérance et de la volonté, et en lisant le livre, vous comprendrez.) Cette réflexion est intéressante, malgré la notion de classe (que je partage même si je ne suis pas marxiste) qui est, je trouve, bien trop omniprésente. Néanmoins, la réflexion se tient.

Ensuite, l'intellectuel est de gauche, car la bourgeoisie est, car elle aime le profit et est capitaliste, de droite. C'est un syllogisme fallacieux, simplet et généralisant que je n'apprécie pas, simplement car il y a des personnes de droite qui ne sont pas capitalistes, les traditionalistes, qu'on les appelle. Forcément, un intellectuel qui cherche, par sa propre contradiction, à appréhender le monde en se défaisant de l'idéologie qui l'a façonné (lors des études et par son milieu social originel), en se rapprochant de l'objectivité de la vue des masses, les seules capables de comprendre le monde tel qu'il est selon Sartre, ne peut pas être de l'idéologie bourgeoise. Disais-je, il cherche à comprendre le monde à travers l'objectivité de la masse, seule capable de comprendre le monde selon Sartre. (Je sais je me répète, mais pour ceux qui n'ont pas compris du premier coup, voici un rattrapage.) Dès lors, il est vu par les bourgeois comme un traître, et par les classes défavorisées, qu'ils cherchent à défendre, comme un malveillant car il provient à la base de la bourgeoisie. Il se trouve donc en position de faiblesse des deux côtés. Son but est l'universalisation de la société, c'est-à-dire une sans classe. C'est là où ça me fait tiquer, pour la simple est bonne raison que je ne suis pas marxiste. Néanmoins, la réflexion se tient toujours.

Quelle est la fonction de l'intellectuel ? Elle est de faire prendre conscience au travers de l'événement la réalité que les classes laborieuses perçoivent mais ne théorisent pas. Et même plus encore, il peut se ranger dans un parti (en l'occurrence communiste ou socialiste) et participer à des actions menées par les prolétaires (grèves par exemple). Dès qu'il passe dans l'action, il devient alors un intellectuel gauchiste. Il n'est plus uniquement de gauche en pensées, mais aussi en actes. Ce terme vient de Sartre lui-même, alors vous pourrez vous la péter quand on vous traitera de gauchiste, où que vous traiterez quelqu'un de gauchiste, peu importe.

(M'voyez, le mot gauchiste vient de Sartre et désigne un intellectuel qui sert une cause de gauche intellectuellement et physiquement, m'voyez remet sa frange sur le côté.)

Après, il y a le passage sur l'écrivain qui est assez intéressant. Il y explore les mécanismes inconscients que l'écrivain met à l'oeuvre lors de la conception de son récit, mais cette partie est, je pense, assez hors-propos pour ma critique. Retenez simplement que Sartre juge que l'écrivain est un intellectuel par essence, contrairement au technicien du savoir en proie à la contradiction entre sa fin et l'idéologie particulariste bourgeoise qui l'est par accident.

En bref, la théorie est très intéressante, bien que je ne sois pas forcément d'accord. Tout son système est construit sur la définition par la négation, système que Descartes avait utilisé pour prouver l'existence de Dieu dans Méditations métaphysiques (Dieu est parfait, et nous savons que nous sommes imparfaits. Sans la connaissance du parfait, comment pourrions nous dire que nous sommes imparfaits ? Car Dieu est parfait, nous pouvons dire que nous sommes imparfaits, donc Dieu existe.) Cette méthode, bien qu'elle puisse être intéressante bien dosée, me paraît peu propice pour baser un raisonnement complet, car un intellectuel c'est ça, la négation absolue de l'idéologie dominante afin de définir l'idéologie parfaite (bien que Sartre ne qualifie jamais ses positions d'idéologiques).

Néanmoins, malgré ce "défaut" de raisonnement, l'idée est bien construite et peut être encore d'actualités, mais malheureusement, aux vues de la déformation de l'essence de la classe laborieuse (ouverture à de nouveaux centres d'intérêts, différences ethniques et culturelles) je pense que l'idée d'intellectuel est dépassée.

Ne vous méprenez pas, je n'ai pas basé ma note sur ce point, mais uniquement sur le contenu dans son époque, et toujours, le procédé de définition par la négation, surtout quand il s'agit de baser un concept là-dessus, me paraît peu propice, incorrect, et au pire, complètement fallacieux. C'est sur quoi la note en pâtit, et ainsi que sur le fait qu'il amalgame bourgeoisie et droite, amalgame qui je pense a lieu d'être, mais dans une certaine mesure uniquement. Et je parle de réelles positions politiques, pas de ceux qui se disent de gauche parce que c'est "trendy", "pas boomer", "woke". Le raisonnement me paraît bancal, bien qu'il soit limpide. Se définir en tant qu'intellectuel après cette lecture, me paraît être une erreur, mais comme Sartre disait, grosso modo, l'intellectuel commet des erreurs et c'est grâce à elles qu'il avance.