Où sont les historiens ?

J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'on admire tant dans ce tract. Si Eric Zemmour raconte bel et bien n'importe quoi sur l'Histoire (que ça soit pour séduire ses partisans, ou confirmer ces biais idéologiques et politiques), il est évident que l'historien doit le remettre à sa place, comme tout ceux qui déforment ou mentent délibérément pour justifier une opinion.

Le métier d'historien est une vraiere science admirable qui demande toujours du temps et de la réadaptation au fur et à mesure des découvertes, raison pour laquelle un livre sur des contre vérités historiques m'intéressait beaucoup, surtout au vu du personnage. Mais le tract ne débunke rien du tout.. c'est un combat idéologique contre un autre. Les citations de Zemmour sont sortis de leur contexte pour la plupart, et les arguments pour détruire ses à priori sont très superficiels car ils ne prennent pas le temps, tout simplement, d'analyser le fait historique pour mieux l'expliquer. Parce que le polémiste ne raconte pas factuellement n'importe quoi, il déforme, il ment un peu.. Il sait intelligement parler pour avoir l'air de s'y connaître. C'est là que ça aurait été intéressant d'expliquer pourquoi et comment il fait croire à une réalité qui est en fait une opinion historique, parfois anachronique, qui ne prend pas en compte le contexte de l'époque. Mais non. Le livre nous répète sans arrêt que Zemmour est un raciste d'extrême droite, mais n'explique jamais clairement ce qui est faux et surtout, ce qui relate du travail d'historien. Parmi les arguments sur le génocide vendéen par exemple, on nous dit que Philippe de Villiers, créateur du Puy De Fou, qui est un haut lieu contre révolutionnaire des guerres en Vendée, a rejoint son parti politique. Donc c'est apparemment un argument pour justifier le fait que Zemmour ne croit pas au génocide.. C'est du procès par association, c'est un argument idéologien biaisé, pas de l'Histoire. Et c'est comme ça dans pas mal d'endroits..

Aucun travail lié à l'Histoire n'est mentionné, ce n'est qu'un débat d'idées superficiels qui ne raconte jamais rien. On a 2-3 dates par ci par là, qui peuvent peut-être amener les lecteurs à approfondir par la suite leurs connaissances (mais bon, les dates sont quand même très connues..) et c'est très dommage. Un livre entier pourrait être consacré à ces évènements historiques qui sont finalement assez importants, mais pour ça, il faut faire du vrai travail d'historien, chose que le tract et ceux qui l'ont écrit ne font absolument pas.