Les images ne font pas tout...

En 2009, France 2 diffusait Apocalypse : La 2ème Guerre Mondiale, un documentaire en 6 épisodes sur le pire conflit de l'Histoire. Remarquable et remarquée, cette mini-série qui s'étendit sur 3 semaines ne se distinguait pas vraiment par son récit de la guerre : il vous suffit de prendre un bon livre d'histoire, où vous aurez plus d'informations. En fait, le principal atout d'Apocalypse : La 2ème Guerre Mondiale était ses images d'archives, absolument superbes et mises à jour par un travail phénoménal (restauration, colorisation, ...).

Face au succès amplement mérité, les réalisateurs vont remettre ça. Le deuxième opus, Apocalypse : Hitler, en 2 épisodes, retraçait le parcours d'Hitler, de sa naissance à sa prise du pouvoir. Bien que je regrette que le documentaire n'ait pas été un peu plus loin, il a eu le mérite d'être assez détaillé, contrairement à Apocalypse : Staline, comme je vous le montrerai ensuite.

En 2014, commémoration de la Grande Guerre oblige, France 2 diffuse le troisième opus, Apocalypse : La Première Guerre Mondiale (5 épisodes). La recette, toujours efficace, est malheureusement gâchée par un détail ridicule, l'ajout d'une faucheuse qui n'a clairement rien à faire là.

Venons-en maintenant à Apocalypse Staline. Pourquoi ce rappel sur les opus précédents ? Parce que je considère que le documentaire sur Staline est le moins bon des quatre.

Avant de m'attaquer à tous les problèmes de cette mini-série, je tiens quand même à souligner le travail remarquable des réalisateurs, avec des images superbes et des témoignages édifiants. Ceci aide beaucoup à s'immerger dans le documentaire, et permet d'être au plus près des évènements historiques.

Malheureusement, les images ne font pas tout... Premier épisode, ouverture sur la Seconde Guerre mondiale, beaucoup trop longue, et donc premier problème qui va être récurrent tout au long du documentaire : la narration. Il y a sans cesse des allers et retours dans la chronologie, de quoi perdre le spectateur lambda. Il aurait été bien plus simple de livrer un récit chronologique.

S'il n'y avait que cela, il n'y aurait pas matière à se plaindre. Malheureusement, le récit même pose problème. Beaucoup trop de place a été accordée aux années d'avant la mort de Lénine, en 1924. On ne dépasse ce seuil que vers la moitié du documentaire ! Si bien que toute la période où Staline a le pouvoir est particulièrement sous-exploitée. La période 1924-1939 aurait gagné à être plus riche d'informations. Mais le pire dans tout ça, c'est qu'il n'y a absolument RIEN sur l'après-guerre. Eh oh, je rappelle que Staline meurt en 1953, et qu'il y a beaucoup de choses à dire sur cette période de 8 ans.

Titre de l'épisode 3 : "Maitre du monde". On nous parle de ça, du fait que Staline a dominé la moitié de la planète, mais pas un mot sur la guerre froide ou sur le Komintern !
Titre de l'épisode 2 : "L'homme rouge". Ben faudra repasser, parce que j'ai toujours pas compris ce que c'était que l'homme rouge. Peut-être ça ?
C'est bien beau d'intituler les épisodes avec des formules chocs, mais quand on ne l'explique même pas derrière, à quoi bon ?

Ceci illustre bien l'un des défauts majeurs de la série : on montre tout ce qui peut choquer, les atrocités staliniennes, mais on ne l'explique pas assez. Le parallèle maladroit fait avec Hitler dans les années 1930, ou encore le slogan qui rappelle Pétain, ne permettent pas de montrer la spécificité du stalinisme. On en ressort avec l'idée que Staline est un tyran comparable aux pires dictateurs, à l'échelle de son pays, mais rien d'autre.

Apocalypse : Staline n'apporte finalement qu'un mince éclairage sur Staline, bien qu'il soit servi par des sources remarquables. Il aurait gagné à avoir plus d'épisodes : ça aurait permis de traiter de Staline et du stalinisme de manière plus dense, et surtout de ne pas occulter l'après-guerre.

Cette mini-série ne parle pas de Staline et du stalinisme. Elle parle des sources qui parlent de Staline et du stalinisme. Et ça, ce n'est clairement pas une démarche d'historien.

Au fait, je vous l'ai pas dit, mais j'ai master en histoire.