Comment la morale détruit un concept pourtant intéressant

Linguisticae fait partie de ceux qui sont appelés à tort les "vulgarisateurs" sur YouTube. Cependant puisque les mots ont un sens il serait préférable de parler de médiateurs scientifiques. Effectivement la vulgarisation c'est le scientifique lui-même qui rend ses travaux accessibles et compréhensibles pour le bas peuple, il a donc une légitimité scientifique, il sait de quoi il parle. Le médiateur scientifique déjà beaucoup moins. Je ne peux pas m'appuyer sur ce qu'il dit pour justifier un propos, ça n'a pas de sens, il n'a aucune caution scientifique, c'est juste un type qui cause de trucs qui sait ou qu'il a cherché sur Wikipédia.

Vous l'aurez deviné, je n'ai pas plus dans mon cœur la médiation scientifique en linguistique qu'en physique ou en mathématiques. Mais ça reste un sujet qui m'intéresse beaucoup, parce que comme le disait Nietzsche, les français sont attachés à leur pays avant tout pour sa langue, donc forcément je suis ravi d'en savoir un peu plus sur ma langue, comment elle s'est formée, comment elle a évolué, quel est son lien avec les autres langues, etc.

Linguisticae propose tout ça... Mais outre le personnage qui la première fois que je l'ai vu m'a plus fait pensé à un retardé léger tant sa coupe de cheveux faisait écho avec celle de Jim Carrey dans Dumb and Dumber, c'est son propos qui est réellement désobligeant et insultant. Parce que ce type, qui essaye par moments à s'adonner à l'humour type podcast, va se comporter comme un affreux donneur de leçons, avec aucune humilité mais surtout derrière un discours pseudo scientifique : "c'est la science c'est comme ça" faire ressortir des idées très morales. Effectivement toute évolution de la langue serait bonne et si on est contre, ça serait le mal. Ainsi l'Académie Française (dont il ne semble pas très au clair sur son rôle actuel et historique) c'est le mal absolu, mon dieu, elle ne nous laisse pas écrire n'importe comment...

Alors, que la langue française évolue, c'est un fait, je n'ai rien contre ça, mais il y a une différence importante entre venir dire : "la langue évolue comme ça, comme ça, comme ça" et venir dire que c'est une bonne chose. Où se trouve la science dans de telles considérations morales ? On n'est pas ici dans la linguistique, dans une analyse des faits, mais dans un délire moral où le bien et le mal sont clairement identifiés.

Et même lorsqu'il ne traite pas de l'évolution de la langue française, il garde toujours son ton extrêmement pédant, il ferait autorité (alors qu'il rejette celle de l'Académie Française... niveau nihilisme et destruction des valeurs, il se pose là) et est sans arrêt extrêmement agressif avec ses auditeurs... Ce qui rend le tout extrêmement pénible à regarder.

De plus il semble confondre l'oral et l'écrit. Si lorsque je fais mes petites critiques après avoir vu un film j'utilise bien volontiers un ton très proche de l'oral (et je ne suis pas le seul), on peut malgré tout différencier l'écrit et l'oral, certes la langue évolue, on supprime des négations à l'oral, on va vite, on bredouille parfois un peu... Mais lorsqu'il s'agit d'écrire une lettre importante, la négation y est !

Il n'y a aucune prise en compte du contexte dans lequel le locuteur s'exprime. Mais peut-être considère-t-il que l'écrit c'est un truc de fasciste rétrograde ? Qui sait ?
L'un de ses arguments serait que la langue évolue et que l'on ne comprendrait pas quelqu'un d'il y a plusieurs siècles, cependant outre les "s" qui s'écrivent comme des "f" je n'ai aucune difficulté à lire Saint Eucher dans une édition de 1672... Il y a dans ses propos une réelle volonté de couper tous les liens que peut avoir le français avec sa langue, toute la beauté qu'elle peut avoir, avec toute son histoire... c'est-à-dire qu'une langue n'est pas un support artistique pour faire de la littérature, de la poésie, pour parler de choses complexes, où la richesse du vocabulaire, l’abondance des différentes formes verbales permettent à la langue d'exprimer une idée de la manière la plus "belle" possible, pour lui c'est un peu comme l'anglais touristique, une bête manière d'être compris... rien de plus, rien de moins... C'est extrêmement méprisant...

Annoncer ainsi son mépris pour ceux à qui la beauté de la langue importe en disant que la langue va changer et que les critères de ce qui est beau changeront aussi, en faisant comme si c'était une bonne chose on dérive vers le n'importe quoi absolu, parce que, oui, la langue évolue, mais si je peux toujours être en admiration devant les vers raciniens c'est qu'il y a une raison ! C'est que quelque part la langue et ce qui la rend belle n'a pas tant évolué en trois siècles... Mais surtout en quoi ça serait bien que la langue évolue ? Je n'ai rien contre un constat, mais pourquoi s'amuser à transformer ça en acte moral où cette évolution serait bénéfique ?

On est clairement face à du nihilisme, détruire le passé, détruire la tradition, détruire l'autorité... Il me semble important, bien que je n'y arrive pas toujours, de respecter les préconisations de l'Académie Française, car Linguisticae aura beau dire, aura beau faire, ils restent ceux qui sont légitimes et qui font autorité en la matière, ils regardent comment évolue la langue, ce qui est acceptable d'un point de vue grammatical et ce qui ne l'est pas... parce que sous le couvert du "progrès" on ne peut pas laisser faire tout et n'importe quoi (professeur-e-s ou je ne sais quelles autres abominations).

Et c'est là que c'est intéressant parce que la linguistique n'est pas censée préconiser des usages plus que les autres, mais rendre compte, être dans la description et lui ne l'est pas, il décrit, mais porte un jugement... et pas un jugement grammatical, selon une norme établie, mais selon la "morale".

Il est contre le fait d'insulter quelqu'un qui ne sait pas orthographier tel ou tel mot, très bien, mais plutôt que d'expliquer à cette personne l'évolution du mot, de la langue, il est pour la simplifier... J'imagine mal un physicien dire "il faut que mon sujet d'étude se comporte comme je l'entends, il doit être simple, mécanique quantique, tu es bien trop compliquée, dans le futur, tu vas te comporter comme le prédit la relativité générale". Je ne suis ni grammairien (à regrets), ni linguiste, mais j'estime qu'il est du devoir de l’Éducation Nationale de permettre à chaque citoyen de maîtriser pleinement la langue française, l'étymologie des mots, la grammaire, de comprendre d'où viennent les règles afin que ces règles aient un sens pour chacun. Je suis pour augmenter le niveau de chacun, il est pour le rabaisser dans le but que tout le monde puisse comprendre sans s'en donner la peine...

Et peut-être qu'il est là le problème, ce pourquoi les gens s'indignent encore de la réforme de l'orthographe d'il y a bientôt 30 ans, on est attaché à notre langue, mais on ne connaît pas toutes ses règles, car on ne nous l'a pas appris et par conséquent, il faut simplifier car sinon ça ne fait plus sens pour certains...

Bref, vous l'aurez compris c'est assez insupportable à regarder, tant sur le fond, où si l'on n'est pas d'accord avec lui on se fait insulter, que sur la forme où les dérives façon podcast ou le ton insolant donnent juste envie de le baffer et tout ceci c'est sans compter qu'encore une fois la "médiation scientifique" ne permet pas de dire d'où est-ce-qu'il sort ses trucs, mais je pense avoir montré son manque d'objectivité... et si c'était juste Dumb and Dumber donne son avis sur la langue française et son évolution, on s'en branle un peu, quitte à regarder un truc autant apprendre des choses, même si c'est très mal référencé et que ça n'a aucune réelle valeur scientifique.

Parce qu'une langue n'est pas qu'un simple moyen de communication entre deux abrutis...