L'idéalisation du joueur qui est en nous

Cette critique est en trois parties. Une introduction, la critique à proprement parlé et une réflexion sur la notation.

Introduction

Comment en vient-on à regarder toutes le vidéos d'un youtuber gaming? D'abord on tombe sur une vidéo au titre un peu racoleur, on apprécie on regarde jusqu'au bout puis on oublie. Ensuite, deux mois plus tard, on tombe sur une nouvelle vidéo. Cette fois on rit beaucoup et le contenu est particulièrement intéressant. Comme on a fini ses concours, on veut truc qui nous fasse un peu nous évader, un truc où il n'y a pas trop besoin de se poser des questions. Donc on parcourt la chaîne en profondeur. Finalement, quand on se rend compte qu'il y a 4 nouvelles vidéos par semaine, on est comblé et on les regarde toutes.

Je ne peux pas vraiment blâmer quelqu'un qui met 1 à Squeezie. J'aurais été très étonné que sa moyenne sur SC soit plus élevée. On lui reproche d'être insupportable, de ne faire des vidéos pour faire des vidéos, de gagner énormément d'argent. Simplement, on a du mal à voir l'intérêt de la chaîne. Dès lors, pourquoi ce succès ? Ceux qui ne réfléchissent pas diront que les jeunes sont cons, ils regardent les Anges et c'est pas étonnant qu'ils s'extasient devant un mec qui reproduise leur (in)activité favorite : se marrer devant des jeux vidéo. En allant plus loin on peut avancer que les jeunes manquent de culture. Leur désintérêt de l'école les conduit à ignorer les qualités des choses vraiment intéressantes et ils se reportent sur des choses que leur esprit sous-développé peut facilement assimiler. TPMP, les Anges et Squeezie, c'est comme McDo, c'est mauvais mais on aime bien car ça stimule nos goûts primaires. Une éducation des goûts nous pousserait naturellement vers de la nourriture de meilleure qualité.

Le problème est que ce n'est pas vraiment mon avis. J'apprécie en même temps Squeezie et la République de Platon. Je n'invalide pas totalement non plus le raisonnement plus haut. Je pense juste que les chaînes de Hugo Posay et Panda moqueur sont plus adaptées que celle de Squeezie pour ce débat.

La critique

Où sont les qualités de Squeezie? la chaîne que connait le plus de succès sur youtube est Pewdiepie. L'objet social est en gros le même sauf que Pewdiepie sort 14 vidéos par semaine. Je vois souvent des commentaires qui invitent à le regarder à la place de Squeezie ce qui m'exaspère un peu. J'aime bien Pewdiepie mais le rythme de sortie se ressent dans la qualité. Le montage est plutôt bon mais ce sont les blagues qui sont répétitives et on ne va pas toujours très loin dans le jeu. Squeezie est un des gamers avec le meilleur montage (je ne vois que la chaîne Joueur du grenier où c'est mieux travaillé). La vidéo dure 6-7 minutes et c'est un condensé, un best-of, de plusieurs heures de jeu. La forme est donc excellente. Parlons du fond.

Les jeux testés sont extrêmement nombreux et de tous les genres. La critique du "il vaut mieux jouer à ces jeux plutôt que de regarder quelqu'un le faire ne tient pas puisque beaucoup des jeux testés sont mauvais. Grâce à l'humour de Squeezie et à son sens de la mise en scène on arrive à les apprécier. Y jouer serait une expérience d'un tout autre ordre.

Du fait du concept de la chaîne, on a l'impression que Squeezie fait toujours la même chose mais la diversité des jeux testés me procure un sentiment de renouveau constant.
Moment où la critique commence à partir en couille.
On ne regarde pas Squeezie pour lui mais pour les jeux. Lui n'est qu'un medium. Il est constant dans son humour et dans sa manière de jouer. Il ne faut pas que cela change car c'est comme cela que l'on apprécie les parties qu'il fait. Pendant 6-7 minutes on s'installe tranquillement sur notre chaise et on part en voyage à la découverte de contrées merveilleuses et insolites. On y trouve une collégienne prête à tout, même au plus loufoque pour éliminer ses rivales, des voitures qui jouent au foot, une tête qui se roule toute seule dans un cirque, des cellules qui se mangent les unes les autres, des animatronics monstrueux, plein de maisons hantées... Finalement Squeezie est un peu comme un guide touristique et l'on passe des mini-vacances avec lui. Cela fonctionne parce que cela procure un sentiment d'évasion renforcée par une identification assez facile au joueur. Squeezie s'amuse comme nous, on vit par procuration des parties idéalisées par le montage.

Squeezie est en plus aimable, comme un sportif modèle il exprime rarement ses opinions alors que son domaine d'influence est énorme et quand il le fait c'est soit de manière positive soit pour condamner des choses évidentes comme le terrorisme (mais qui ne le sont pas toujours quand on traîne un peu trop longtemps sur Internet). Sa vidéo sur le 13 novembre, où il utilise ses spectateurs pour rechercher les personnes portées disparues, nous fait du bien. On le suit régulièrement et le fait qu'il soit autant touché que nous aide encore plus à l'identification.

Squeezie est alors une vision idéalisée du joueur qui est en nous. On n'est pas triste de perdre, on s'en amuse. On ne se dispute pas avec nos amis. On se taquine mais on est toujours partant pour prendre notre revanche. Et surtout, on passe constamment un bon moment.

Voilà pourquoi Squeezie peut à mon sens convenir à tout le monde quel que soit son niveau de culture.

La réflexion sur la notation

J'ai abordé un autre débat dans la critique du cinéma de Durendal: peut-on noter une chaîne youtube que l'on aime pas. En effet si on ne l'aime pas on ne va pas perdre son temps à en regarder les vidéos et donc on ne peut pas juger. Je crois que beaucoup de gens se fichent de ces considérations au vu de nombre de 1 sur ce site pour Squeezie. L'explication c'est que la chaîne Squeezie a une tête à avoir 1 selon les critères de la communauté Sens Critique. On en entend parler, on va voir deux trois vidéos avec nos préjugés et on met la note. Après comme on ne veut pas se contredire, toutes les vidéos que l'on verra de lui seront de la merde. Je peux dire que c'est dommage car dans mon expérience, avec mes préjugés, je n'ai pas apprécié la chaîne tout de suite.

Pour autant on peut tout à fait au bout d'un moment (et même bien avant) se rendre compte que l'on n’apprécie pas. Peut-on alors juger la qualité de la chaîne ? J'ai montré que Squeezie répondait très bien à une demande spécifique, qu'il avait même une grande utilité. Quelle doit être le format d'une bonne chaîne youtube? Une chaîne qui demande beaucoup de travail comme Joueur du Grenier et What the cut. Squeezie aussi demande beaucoup de travail, plus que les chaînes qui font du let's play sans montage. Une chaîne de gaming populaire peut-elle être de qualité avoir une bonne note sur ce site alors que son objet est très éloigné des centres d'intérêt des utilisateurs du site ? Je ne pense pas. De là, une note n'a aucun sens. Ou en a-t-elle un ?

Lorsque je vois les notes des chaînes youtube, j'arrive facilement à deviner à quel genre ça appartient. En gros il y a d'un côté les podcasts un peu humoristiques ou le gaming classique ou tous les trucs grosso modo populaires (pensons à Cyrpien, Norman, Squeezie, Tibo Inshape, Enjoyphoenix...), de l'autre il y a les chaînes à contenu (Jean Onche, jdg, le fossoyeur, what the cut...) qui sortent moins de vidéos mais qui y mettent beaucoup de choses. Ces dernières ont des notes plus élevées. Cela n'a pas à voir avec la qualité intrinsèque.