Troy: Fail of a TV Series

Troy: Fall of a City, co-production BBC / Netflix, pouvait entretenir quelques espoirs. Déjà, à l'instar du film avec Brad Pitt, la série donnait l'impression, à première vue, de se rapprocher beaucoup plus de l'Iliade d'Homère, en particulier concernant l'aspect mythologique, ce qui apportait quelque chose de neuf. Sauf que voilà, après avoir vu, que dis-je, galéré à enchaîner les épisodes, car grosse carence de motivation, cette série n'est rien que moins qu'un navet. Et ce, pour plusieurs aspects, très variés, et pour certains polémiques.

Tout d'abord, l'histoire. Sans doute le récit est fidèle aux écrits d'origine. De plus, le point de vue d'Alexandre, "Paris", est novateur et apportait quelque chose en plus à une histoire déjà bien trop connue. Mais hélas, les enjeux ne sont pas là. On ne s'attache pas une seule seconde aux personnages, le souffle épique est porté disparu, et l'histoire se traîne plus qu'elle ne s'enchaîne. Quand je dis que j'ai dû quasi me forcer à poursuivre les épisodes, et ça m'arrive rarement à ce point, c'est vraiment que l'histoire ne décolle jamais et nous embarrasse et nous ennuie tout du long. La fin, sensée être le point culminant de la dramaturgie du récit, passe complètement à côté, c'est plat, et comme on ne s'est pas attaché aux personnages, on se fiche totalement des épreuves auxquelles ils font face.

Pour ce qui est des personnages justement, il y a de très gros problèmes. Déjà, on sent que le casting a été orienté très "millenials/starbuck/apple", bref, cette génération de jeunes "dynamiques" pré-trentenaires à barbe. Je n'ai rien contre cette génération, seulement la série se complaît tellement là-dedans, qu'elle nous offre un Paris, un Ménélas et un Hector totalement interchangeables, tellement ils se ressemblent physiquement (sérieux ils paraissent avoir le même âge). Cela commence donc mal. Ensuite, Hélène de Sparte, puis Hélène de Troie. Je trouve personnellement que c'est le plus gros problème du casting. Bella Dayne, semble incarner bien plus un érotisme fantasmé du personnage (son physique est montré de façon érotique quasi constamment), que la tragédie dont ce personnage, cette icône même, devrait sublimer. Car vraiment, Bella Dayne est très mauvaise, ses scènes de coucheries avec Paris sont sans doute celles où elle paraît la plus crédible, ce qui est assez problématique, car cela passe complètement à côté du personnage d'Hélène de Troie, qui n'est pas une bête de sexe mais une femme au destin tragique. Est-ce à cause de l'ère "Kardashian"? Je ne saurais dire, mais par Zeus, que j'ai détesté ce personnage, vide, n'existant que par l'amour charnel avec Paris, et n'ayant aucune aura tragique, c'est un comble pour une histoire qui se voudrait fidèle aux écrits d'Homère...
Et cette mise en valeur d'un érotisme qui ne dit pas son nom et qui se voudrait "épique" s'incarne aussi par les déesses. En effet au tout début de la série, Paris se retrouve confronté à Athéna et Aphrodite. Seulement, Athéna est en fait une nymphomane, et Aphrodite, une sainte nitouche. Comment se planter à ce point??? Déjà parce qu'Athéna est tout sauf une aguicheuse, c'est une stratège, une guerrière, et une intellectuelle, son physique comme son attitude n'ont en rien quelque chose à voir avec une allumeuse notoire. Et depuis quand Aphrodite a un charisme de bergère pudique? Non pas que j'attendais de la voir twerker, mais on parle bien de la déesse de l'amour quand même, et à priori, la drague, le charme, c'est plutôt son domaine! Pourquoi avoir inverser les deux rôles? C'est tout bonnement aberrant...

Et maintenant, je vais m'attaquer aux aspects "polémiques".
Déjà, petit aparté. Je pense que la BBC a d'avantage contribué au projet que Netflix. En effet, la BBC ces derniers temps met très en avant le multiculturalisme du Royaume-Uni, ainsi que l'égalité hommes-femmes. Ces deux valeurs, fondamentales aujourd'hui, n'ont pas toujours existé auparavant, voir même rarement, si ce n'est jamais (particulièrement en Europe, où les femmes et les minorités n'ont pas eu la vie facile). Je ne tiens pas ici de jugement de valeurs, mais j'analyse des faits. Et si je les énumère, c'est parce que Troy: Fall of a City met exactement en avant ces mêmes valeurs. Alors attention, je suis personnellement à fond pour ces valeurs. Seulement, la promotion de valeurs, et la véracité historiques ne sont pas vraiment compatibles. Et c'est bien le problème de la série. Alors certes, quelle authenticité historique pour l'Iliade? Difficile à dire, mais il n'empêche que chacune de ses adaptations à l'écran se sont donné la peine de faire des recherches historiques et de les montrer, par les costumes, les armures, les armes, les décors, les traditions. Et la série BBC / Netflix n'échappe pas à la règle. Et pourtant, dans ce "panache" historique, la série met en avant des personnages incarnés par des acteurs noirs, et une Troie féministe, avec une reine co-régnante. Si cela avait été dans un univers de fantasy, aucun problème, or ici, on SAIT que Achille n'était pas noir, et que Priam régnait seul sur Troie. Pourquoi donc avoir fait cela? Il faut déjà repartir du côté de la BBC et de sa démarche. En effet la BBC tient à promouvoir le modèle de société Britannique (qui est bon!), et à le décalquer sur ses productions dites "historiques". Cela pose un problème fondamental, celui de la réécriture historique. Car bien que ces valeurs soient positives (acceptation de la différence, égalité homme-femmes), on ne peut pas les imposer à des époques où elles n'existaient pas afin de légitimer en quelque sorte la société actuelle, comme pour dire "hé vous voyez, ils faisaient déjà tout pareil comme nous c'est pas bien ça?" Sauf que non. Et pour les personnes noir.e.s c'est d'autant plus grave, car sous-entendre qu'il y avait des personne noir.e.s partout il y a des milliers d'années mène tout simplement à nier les horreurs qu'ont été l'esclavage ainsi que la colonisation, car c'est bien par le biais de l'esclavage que les société occidentales ont parmi leur citoyens des descendants de ces esclaves, mais aussi des migrants venant d'anciens pays colonisés! Bref, je vais m'arrêter ici pour cet aparté de réflexion, j'espère en tout cas n'avoir froissé personne car ce n'est pas mon but, mais juste de démontrer que la démarche de la BBC, avec certes un bon fond, n'est toutefois pas la bonne.
Et donc, nous avons un Achille incarné par un acteur noir, tout comme un Zeus lui aussi joué par un autre acteur noir. Je ne suis pas raciste (c'est à ce moment là que je dois dire que j'ai un ami noir?), mais j'ai une profonde passion pour la véracité historique, du moins pour un semblant d'authenticité historique, et c'est en cela que ça me pose problème. Car on sait bien par les écrits d'Homère qu'Achille était blond. Alors certes, ça ressemble plus à un fantasme Aryen qu'à une probabilité pour l'époque, mais il y a là un peu trop de liberté avec le travail d'adaptation, en imposant ce "diversed cast" s'éloignant totalement de l'oeuvre d'origine.
Alors certes pourquoi m'exciter sur ces exactions "historiques", ce "diversed cast" de la BBC? Hé bien parce que le personnage d'Achille n'est que là pour valider cette case de "diversed cast", car par Athéna que son perso est plat! Jamais un Achille n'a été aussi inintéressant... Et j ne dis pas ça parce qu'il est incarné par un acteur noir, à vrai dire David Gyasi fait comme il peut, mais il n'est que trop mal servi par un rôle qui n'a aucune autre ambition que de valider le "diversed cast" de la BBC, autant dire "Hé vous avez vu comment on est pas racistes? On est cools?" Navrant...
Pour ce qui est de Zeus, le saint père des divinités de la mythologie grecque, l'incarner par un acteur noir ne semble pas très pertinent, et relève là d'un fantasme de la BBC.
Autre problème, c'est d'effacer un personnage qui pour le coup est vraiment noir et est présent dans L'Iliade! En effet, il s'agit de Memnon, roi éthiopien venu au secours de Troie, et décrit comme ayant les cheveux noirs et crépus. Illustration de ce personnage Africain donc, ici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/The_Departure_of_Memnon_for_Troy._Greek%2C_circa_550-525_B.C..jpg
Pourquoi alors avoir choisi d'omettre ce personnage, qui en plus est décrit comme étant quasi l'égal d'Achille en terme de talent au combat, ce perso est archi-trop-cool! De plus, cela aurait permis de montrer pour une fois l'Ethiopie sous un autre jour qu'un pays rongé par la misère, alors qu'il en a été tout autrement des millénaires auparavant (avec l'Empire d'Aksum par exemple). Ce choix d'omission est à mon sens désastreux, car la présence de ce personnage aurait permis à la fois de remplir le cahier des charges de "diversed cast" mais aussi de rester fidèle à l'oeuvre d'Homère.
Aussi, pour revenir sur Achille, il faut évoquer un autre aspect important du personnage: l'homosexualité, et même plus précisément la pédérastie, spécifique à la Grèce Antique, qui n'a quasiment jamais été portée à l'écran pour ce qui concerne les adaptations de la guerre de Troie. Et pourtant l'homosexualité à l'époque de la Grèce antique a bel et bien été représentée, notamment avec le film de 2004 Alexander d'Oliver Stone (que je recommande fortement, car l'authenticité historique est bien là, mais délaissant un rythme de narration qui étire trop longuement le film). Sauf que toujours à l'inverse de Troy de Wolfgang Peterson, la production BBC / Netflix montre bien l'homosexualité, mais uniquement réservée à Achille et Patrocle, comme s'ils étaient les seuls à être concernés, alors que tout le monde Grec couchait avec tout le monde, et c'est un faux pas en avant, de ne montrer que ces deux personnages comme étant homosexuels, et ne pas montrer que cette orientation sexuelle était tout simplement répandue et normale, dommage...
Enfin la société féministe de Troie. Aloooors, jamais il n'a été décrit que Troie était une société d'égalité entre les hommes et les femmes (à vrai dire, dans aucune société humaine l'égalité stricte entre les deux sexes n'a jamais existé). Et ce qui m'énerve le plus, c'est que des sociétés prônant réellement l'égalité des sexes ont existé, comme la société de la Perse Antique, car les femmes étaient considérées comme quasi-égales des hommes, elles avaient de nombreux droits, et n'étaient jamais vues comme des citoyennes de seconde zones. Et même, il y a eut des vraies reines dans l'empire Perse, avec par exemple la reine Artemise Ière, qui participa à la campagne de Xerxès en Grèce, et mena même plusieurs navires au combat lors de la bataille de Salamine. Elle a été porté à l'écran par Eva Green dans le film 300: Rise of an Empire, mais qui hélas est une représentation nauséabonde et fantasmée de l'esprit de Frank Miller...

Tout ça pour dire, que les exemples historiques des vertus prônées par la BBC ne manquent pas! Pourquoi donc les avoir imposé à Troy: Fall of a City au lieu de mettre en lumière ces épisodes historiques de sociétés dites "modernes"? Succès potentiel? Histoire suffisamment connue? Je ne le sais, mais le résultat de la série en est complètement biaisé et ne fonctionne tout simplement pas...
Alors certes, ce n'est pas l'aspect le plus négatif de la série, car cela passerait encore si l'histoire était réellement prenante, et les personnages charismatiques, mais c'est en tout cas l'aspect qu'on retiendra le plus, car c'est celui auquel s'est le plus impliqué la production, au détriment d'autres, bien plus important, comme l'histoire, l'écriture des personnages... C'est donc un échec total, pétri d'hypocrisie et d'orgueil, et qui se contente de refléter la société Britannique plutôt que de faire un travail sérieux et pertinent d'adaptation de l'Iliade d'Homère.