Poudre aux yeux

Un principe d'émission intéressant complètement gâché par la forme (et le fond aussi en fait).

Personnellement l'idée d'un court métrage à chaque épisode me gave et je préfère aller directement à la partie consacrée au film mais cette dernière n'est pas délimitée. Tout est imbriqué et c'est le concept de l'émission. A la rigueur je pourrais m'y faire mais l'histoire en question est jusqu'à présent complètement naze et puérile, un trip d'ado qui est juste content de mettre de la violence et des gros mots. De l'humour noir foireux. Inutile de préciser qu'il ne sait pas où il va et donc il se contente de faire de la surenchère à chaque épisode. Alors non seulement ça donne quelque fois un curieux décalage avec les films présentés mais parfois tu as juste envie de lui gueuler d'abréger le truc. Car mine de rien c'est de plus en plus long. La réalisation en elle-même est une resucée de tous les web-épisodes déjà présents sur youtube.

Comme 98% des youtubers le gars croit critiquer un film alors qu'il se contente dans les faits de donner un avis. On a donc l'éternel couplet Historique du film + Présentation du scénario et comme il est visiblement atteint de Durendalïte aiguë on se retrouve avec la forme aggravée de ceux qui décident de spoiler tout le film. C'est sûr ça rallonge le script et ça donne l'impression que tu as compris le film, mais c'est surtout que réaliser le contraire demanderai un certain talent. Eh puis Durendal il a au moins l'excuse de faire ça au sein d'une rétrospective, là il faut imaginer que le type il détruit complètement le concept de son émission qui est de...faire découvrir un film peu connu ! Maintenant l'incompétence ne doit pas tout expliquer car probablement dans sa tête il s'est dit que son public est trop frileux pour aller regarder les films en question et donc il décide de leur servir le gras sur un plateau dès fois qu'ils voudraient quitter la table. Mépris, nivellement par le bas, marketing putassier, etc... choisissez ce que vous voulez.

Pour être complet il lui arrive aussi de relever des éléments intéressants dans un film, une partie critique assez inégale en fait selon les épisodes. Certains en sont complètement dépourvues et pour d'autres ça constituera les 2/3 de ce qu'il dit. Comme quoi il en est capable (quand il veut ?). Par contre ça reste trop subjectif et tombe parfois dans la surinterprêtation.

Sur le choix des films en question j'ai encore deux réserves. La première (subjective) est qu'il a une légère tendance à présenter des films médiocres comme intéressants, du moins parmi ceux que je connaissais. La deuxième, sans surprise, est qu'on a un énième amateur de films de genre et on a beaucoup trop de cela dans la sélection. Du spectaculaire sinon rien. Là où c'est mieux qu'ailleurs c'est qu'il va tout de même chercher des film d'auteurs (ou expérimentaux) hors de nos frontières mais jamais rien de daté, je serais surpris qu'il aille nous dégoter un film d'avant les années 70. Enfin j'écris ça mais à l'heure actuelle il n'est même pas encore rentré dans cette décennie...

Parce que là encore on a un rejeton des "écoles des cinéma" et je me demande bien à quelle moment de leurs cursus on a décidé de leur montrer que le cinéma c'était aussi intéressant avant la couleur. Je sais pas ce qu'ils leurs font voir comme Classiques pour les endoctriner mais visiblement ils préfèrent tous se pignoler sur les merdes à Besson ou Michael Bay à la sortie. Les écoles de cinéma c'est le genre d'institutions inutiles en France que je ferais fermer avec le Sénat, l'Académie Française et puis le Ministère de la Culture tant qu'à faire.