Propagande ou anti guerre ?

Propagande ou film anti-guerre ? En effet, la légitimité de ce film est au centre des débats du moment.
Clint Eastwood est il oui ou non un vieux conservateur réactionnaire qui ne jure que par son propre pays, les Etats-Unis ?
Je trouve que la presse s'est quelque peu vite emballée sur la question..
Il est vrai, le film est ambiguë, il n'y a pas de doute la dessus. Il est vrai que Clint Eastwood n'affiche pas sa position en ce qui concerne la guerre. Il est vrai qu'il ne s'interroge absolument pas sur l'intervention du pays en Irak. Les raccourcis historiques sont indéniables, MAIS est ce l'objectif du film ? Ce n'est pas un film politique, ce n'est pas un film militariste, c'est un film qui raconte un homme. Clint Eastwood se place dans la tête du sniper de renom Chris Kyle et tente de mettre en lumière, (sans pour le moins justifier) les convictions guerrières qui l'anime. Sans justification, il n'y alors aucun regard critique du réalisateur sur son personnage, aucun indice qui nous permet de cerner ce que Clint Eastwood pense de ses agissements. C'est un film certes très objectif (et il me semble que c'est cela qui est perturbant) mais le défi du biopic est pour moi relevé, Chris Kyle est cerné.
Par ailleurs, en plus d'être un portrait qui paraît réaliste c'est une peinture intéressante de l'éducation Américaine. Michael Moore a, je crois, blâmer fortement ce film, pourtant il montre tout aussi bien l'engrenage de ladite "gun culture" largement dénoncée dans "Bowling for Columbine" de Mr.Moore. Effectivement, Kyle est éduqué pour aimer les armes et apprécier défendre une "tribu". D'ailleurs la scène du discours du père de Kyle à son frère et lui sur "les moutons, les loups et les chiens de berger" est pour moi presque parodique. Mais en fait, vu qu'aucun indice est donné le spectateur peut tout à fait se faire sa propre interprétations des images. Par la suite, Kyle reproduira sur son fils l'éducation qu'il a reçu, Eastwood prône t-il ici les valeurs américaines ou dénonce t-il cet engrenage de violence ?
Par ailleurs, il y a des aspects dans le film qui sont je trouve très anti-guerre. D'abord, l'échec du frère de Kyle est mis en relief. C'est un échec professionnel mais très personnel surtout, la guerre l'a détruit. Kyle est aussi très abimé par ses séjours en Irak. La scène où il est fixé devant la télé éteinte mais où il entend les bruits de bombardement est révélatrice de son trauma. Autre chose, l'impossibilité de vivre une vie de famille est clairement mis en relief. Clint Eastwood interroge ici un paradoxe Américain ; si le patriotisme passe par la guerre et que cette dernière pousse les combattants à octroyer leur famille, ces deux valeurs ne serait donc pas compatibles ?
Dernière chose, il y a je trouve aucune scène de tuerie inutile (hormis peu être la scène de fin, un peu longue), chose souvent pas facile à trouver dans les films de guerre. Non, ici les tirs à répétition du sniper sont utiles, ils permettent de sentir l'état d'esprit de "machine de guerre" qui l'habite.
Pour finir, la question reste de savoir si un réalisateur aussi célèbre qu'Eastwood ne se doit pas d'afficher un peu plus clairement ses positions sur des sujets tels, notamment dans le contexte actuel. En tout cas, on gardera l'expression d'un critique de Le Monde "C'est un film profondément ambiguë".