Pour la 1000e critique...je m'inflige...ça

Et de 1000 ! Il s'agit ici de la 1000e publication sur Sens Critique. Du coup, on pourrait se demander s'il s'agit de la 1000e critique. Oui et non. Techniquement, il s'agit de la 1000e critique, mais étant donné qu'il y a pas mal de doublons (salut les critiques B.D), je préfère dire la 1000e publication plutôt que la 1000e critique. Il ne s'agit pas non plus de la 1000e critique de film qui s'élève à...799 . Du coup, 1000 publications et en chiffre on a :
- 799 publications pour les films
- 100 publications pour les séries (la 100e étant ma critique de Love, Death And Robot)
- 45 publications pour les bande dessinées
- 30 publications pour la musique (titre et album confondus)
- 26 publications pour les jeux vidéos
et ... 0 publications pour les livres

Du coup, pour fêter ça j'avais décidé de critiquer de manière particulière un film culte , de préférence excellent que je n'ai jamais vu. Et j'avais l'embarras du choix. Mais, par manque d'inspiration et du faite que j'étais pris en IRL, je n'avais plus d'inspiration pour une critique. Du coup, le temps est passé et j'ai abandonné la critique ciné de manière momentanée. Jusqu'au jour où je me suis ré-infligé des films de merdes. Oui. Wendigo est passé par là et Birdemic. Et Birdemic premier du nom (parce que oui, ce truc a une suite !) est un tel étron que je me suis permis de sortir de ma retraite.

Mais qu'est-ce que c'est que ce truc ?

Dans le style pire film du monde. Birdemic n'est pas le plus mauvais. Certains étrons comme Eaux Sauvages, Black Ninja (quelqu'un peut me donner l'adresse du traducteur du titre ?) et Wendigo sont pires (et si j'étends au cinéma d'animations c'est pire). Mais à titre personnel, il faut reconnaître que ce film a des défauts tellement incroyables que j'en perds mon français. On va passer par les plus évidents à savoir : Les oiseaux mal incrustés (même morts) avec leur bruit d'avion de chasse, leurs déjections et leurs attaques nanardes. Mais même en terme de réalisation, le film est foiré. C'est littéralement un cas d'école de foirage. Comment un film pareil peut avoir le même rendu visuel que Eaux Sauvages un film qui avait 40 ans à la sorti de Birdemic ! Ce film est moche ! Autant pour Alien Warefare le film est nul car il n'avait aucun rendu visuel et une image trop propre, autant là, le film est plus moche que The Silence! Mais le pire c'est le son. Dans mes éclaireurs, j'ai un contact ,Alfred Tordu que je salue bien qui m'avait fait découvrir Life's A Jungle. Un film d'animation foiré qui est...un peu "mieux" que Foodfight !, mais qui avait un son atroce. Ici , c'est pareil. Le travail sonore est du niveau - 20. Il n'y a que ça. Des coupures de son en veux- tu en voilà, une ambiance sonore chiante et surtout omniprésente et mal branlée, sans compté la prise de son des acteurs foireuse. Tout est mauvais au niveau sonore. C'est incroyable de nullité. C'est comme si on nous avait demandé de filmer à l'extérieur mais qu'on avait oublié d'embaucher un mixeur pour gérer le son.

Et maintenant on va passer par la partie la moins scandaleuse et la plus drôle, à savoir les acteurs.

Les Oiseaux sont les meilleurs acteurs du film

Oui. On en est à ce niveau là. Les oiseaux sont les meilleurs acteurs du film. Ils sont là, ils attaquent et étant donné qu'il n'y a que des aigles, au niveau son c'est "respectable". Chiant mais respectable. Par contre, le reste, ils ont des jeux soporifiques. Il n'y a aucune direction d'acteurs. Tout le monde joue leur rôle sans vie. A aucun moment je me suis intéressé aux personnages. Entre Rod l'employé modèle, et Nathalie la jolie blonde qui...n'est qu'une jolie blonde (Ah et elle est toujours habillée en vert. Sa jupe (jaune au début), ses sous-vêtements, même à la fin sa chemise est verte. Et si vous me dites que non ses sous-vêtements ne sont pas verts mais turquoises, bravo champion !). Et le reste, on s'en fout. La grand-mère on s'en fout, la meilleure amie de la blonde on s'en fout etc etc...Même les enfants qui les accompagnent à la fin on s'en fout.

Les Oiseaux 2 en encore plus mauvais

Le réalisateur James Nguyen est un cas similaire à Tommy Wiseau et Neil Breen. A savoir un mec qui est fan de cinéma mais qui contrairement à un Ed Wood, n'a pas de vision cinématographique et fait des films parce qu'il aime faire des films...mais n'a clairement pas le talent, ou il n'est pas assez entouré pour que sa vision soit concrète (comme ce fut le cas pour Wes Craven et Georges Lucas). En effet, il a voulu faire sa propre version des Oiseaux d'Hitchcock , comme l'avait fait Rick Rosenthal pour les Oiseaux 2. Ce film, ce sont les Oiseaux 2...mais en pire. L'histoire n'est absolument pas intéressante et prend pendant une demi-heure des allures de téléfilms bas de gammes. Et une fois la demi-heure passée et la scène d'amour entre Rod et Nathalie, pour voir les oiseaux attaqués la ville avec la subtilité du film. Même dans les autres nanars, les réalisateurs prennent l'effort de présenter le contexte visuellement. Là rien. 1/2 heure de vides pour une heure de catastrophe nanarde. Nanarde est aussi un grand mot parce que à part les oiseaux mal incrustés, l'histoire est juste désagréable à suivre. Elle est aussi assez mal écrite mais rien de bouleversant à ce niveau là. Même le scénario, dans l'heure qui suit la demi-heure de remplissage est mal écrit certes mais suit le cahier des charges basique du film catastrophe (avec aussi du remplissage). Il y a même un plan qui n'est pas raté !

Cela dit, je pense qu'avec un réalisateur plus compétent, on aurait un sous-bird qui serait un nanar pas dégueu ou une série B sympathique. Sauf que la réalisation clairement a tout foiré. Sans le comparé au récent reboot en série des Chevaliers du Zodiaque, la série et le film ont les mêmes tares. A savoir comprendre superficiellement le matériel de base en se demandant que seule la surface comptait et non le fond. Mais à l'inverse des Chevaliers du Zodiaque, on ne peut pas le prendre comme un remake cynique aux oiseaux d'Hitchcock, mais une envie de refaire mais complètement foiré. Par contre...un caméo de Tippi Hedren ? Encore ?

Conclusion : Nanar drôle tant qu'il y a des oiseaux

Déjà, on ne va pas dire que le film est nul parce que évidemment il l'est, mais qu'il s'agit d'un bon nanar ? Dans l'échelle du nanardisme, il n'est drôle que quand il y a des oiseaux. Sinon, mis à part quelques incrustations moches et des plans sur fonds verts trop visible pour être honnête, il est chiant. Mais tout est de la faute de la réalisation. Le film n'a aucune vision, un montage catastrophique, une ambiance sonore complètement foireuse à tous les étages (musique compris ! Je n'ai pas parlé de la musique mais c'est le cas !) et évidemment une menace tellement risible qui fait passer Sharknado pour un film digne de Gérardmer). Es-ce que je vous le conseille ? Très moyennement car il faut passer la bonne demi-heure de chiantise avant de voir le nanar de prendre son envol.

Voilà. Ceci est ma 1000e publication. Et étant donné que mon anniversaire approche à grand pas, je pense faire pour l'occasion une F.A.Q qui sera restitué sous-forme de liste pour le 28 novembre de cette année). Bref, vous avez 2 semaines pour me faire parvenir vos questions via mp sur Sens Critique ou twitter si possédez twitter. @ + !