Un chef d'oeuvre visuel de création et d'inventivité

Voilà un film qui mériterait un débat de 3h et pour lequel on arriverait même pas à effleurer un quart de tout ce qu'il y a à dire dessus.

Le "Dracula de Coppola" est un chef d'oeuvre a tout point de vue. C'est dur de commencer quelque part tant il y a à en dire. Je commencerais peut être par ce qu'il m'a le plus plu, à savoir la réal, la direction artistique et les effets visuels. 

Dès les premières minutes du film, on comprend que le maitre Coppola est derrière la caméra. On reconnait son gout pour les couleurs bien chaudes mais toujours dosées avec justesse, la colorimétrie est parfaite, toutes les couleurs sont équilibrées de la plus juste des manière, tout est fait avec beaucoup de gout et encore, c'est un euphémisme. 

La caméra se balade partout. On a le droit à des mouvements de cam super novateurs, intelligents et intelligibles, ça regorge d'idées de mise en scène, il doit y en avoir 10 à la minute, on sent derrière que Coppola s'éclate et qu'il a sa propre vision du roman de Bram Stoker bien en tête: "qui m'aime me suive"! 

Et en parlant de ça, quelle équipe technique, le bougre sait bien s'entourer. A commencer par son neveu, Roman Coppola, directeur des effets visuels et réalisateur sur la 2ème équipe de tournage. Roman Coppola qui désormais travaille sur tous les projets de Wes Anderson et finalement quand on regarde certains plans du film, on ressent déjà un léger style visuel pouvant se rapprocher de Anderson. Il est pas là par hasard, le mec est vraiment doué, même si nepo. La photo est splendide, tout comme les lumières, la DA en globalité est d'une qualité dingue, c'est compliqué de décrire à quel point tout est de qualité tant il y a à voir et à raconter. 

Le film est constamment inventif. Il rend hommage au cinéma, et notamment à la manière dont on faisait le cinéma dans les années 30/40 voire 50, Nosferatu de Murnau en première ligne car Coppola s'inspire énormément de l'expressionnisme (allemand notamment) pour composer ses plans. On joue constamment sur les ombres, sur l'obscurité (notamment au début lorsque Harker débarque chez le Comte); on reprend certains codes et certains plans pour rendre hommage à un certain cinéma bref, on peut dire que Dracula est une vrai "lettre d'amour" au cinéma expressionniste (est-ce qu'on en a marre de cette expression? oui.) 

Au delà de ça, le film regorge d'inventivité dans ses effets pratiques, tel qu'on pouvait le faire au début du siècle parce qu'il fallait constamment être créatif, se réinventer pour faire des effets spéciaux crédibles (cf: les films de Chaplin ou Keaton). Le film de Coppola n'utilise (presque pas) de VFX alors qu'en 1992, ça existe et ça évolue sacrément bien et vite, n'oublions pas qu'un an après ce film sort Jurassic Park donc on est pas sur un problème de possibilité ou de qualité des effets numériques; Coppola veut véritablement rendre hommage à une manière dont on faisait le cinéma à une époque, il veut ancrer son film dans le temps et bon dieu que ce film vieillit bien. 

Pour parler rapidement des plans... putain ce que c'est beau! Là encore, on rend hommage à l'expressionnisme dans la composition des plans mais pas seulement. On retrouve sur certains du matte painting extrêmement bien fait (je pense aux plans de la diligence se dirigeant vers le château en Transylvanie à la fin du film) qui ferait presque penser à un tableau et globalement chacun des plans de ce film peuvent être encadrés chez soi. Je vous mets au défi de regarder le film et de faire pause, et hop vous avez un super tableau à accrocher dans votre salon. On a bien trop peu de film comme ça, déjà à cette époque là, ce "vieux" cinéma se perdait alors qu'il dégage un charme fou et regorge d'énormément d'idées. 

Pour passer au scénario, je ne le trouve pas aussi "vide", aussi manichéen que certains peuvent le dire. Je sais que le film a été énormément critiqué à sa sortie pour ça. Salué pour sa direction artistique mais boudé pour être soit disant "vide". Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il y a évidemment une double lecture à ce scénario, Coppola nous laisse interpréter à notre manière l'histoire de Stoker mais il nous en révèle sa propre vision, une vision très "romanesque" et "épique". C'est presque une tragédie grecque en son genre. 

Je pense que le film souffre d'un léger déséquilibre du fait que le côté technique est artistique est tellement de qualité qu'il dessert lui même sa propre écriture. Après, on peut aussi rentrer dans l'éternel débat: la réalisation prime t-elle par rapport au scénario? Est-ce qu'un film avec une réalisation de dingue et une direction artistique exceptionnelle mais avec un scénario plus faible l'en rend moins bon ? Est-ce que le cinéma ce ne serait pas une mise en scène, une réalisation, une DA et non pas un scénario? Je ne rentre pas dans le détail chacun à son propre point de vue sur la question. Tout ce que je sais c'est que malgré un scénario qui n'est pas à la hauteur de sa DA et de sa réal j'ai adoré ce film, il restera ancré dans ma rétine pendant très longtemps et on sent déjà l'inspiration qu'il a pu avoir sur certains (coucou Tim Burton). 

Côté acteur, tout est joué de manière très théâtrale (évidemment selon les directions de Coppola, le gars sait où il va) donc ça peut mettre de la distance au début mais quand on comprend où Francis veut nous emmener, on est embarqué; même avec Keanu Reeves alors que c'est pas évident, le gars a deux expressions faciales! 

Gary Oldman est dingue, on ne pense à personne d'autre en Dracula. Terrifiant à souhait quand il est tout vieux tout blanc et classe voire CANON lorsqu'il rajeunit et séduit Mina (quel look putain). Ils sont évidemment super bien accompagnés.

Winona Ryder est géniale et Anthony Hopkins complètement fou, qui cabotine à mort mais tout en restant juste dans son jeu (je ne sais pas comment fait ce mec il est trop fort) de telle sorte à ce qu'il vole la vedette aux 4 autres acteurs avec qui il partage une grande partie de l'histoire. 

Bref, je ne vais pas épiloguer, tout est déjà bien trop long, on en a marre de me lire mais ce film est d'une grande qualité technique, artistique, visuelles, tout est juste et fait avec bon gout. Je n'ai même pas parlé des costumes, des maquillages qui sont juste fou-dingues sans oublié la musique qui accompagne le film de la plus belle et terrifiante des manières. 

Coppola a une filmo peu remplie mais d'une très grande qualité. Quand on regarde un de ses films tout est over the top, il arrive à prouver qu'il est au dessus du lot et rien que pour tout ça, il faut regarder Dracula.