Dune de glace

C'est beau mais c'est froid.

Denis Villeneuve sait composer des images belles et grandioses, il sait donner de l'ampleur à ses visuels, il sait faire un beau film, cohérent mais il reste toujours à distance de ses personnages, dans la pénombre et pour une histoire aussi complexe que celle de Dune, il faut être proche des personnages, je pense. Proche pour les comprendre et les aimer.

Il choisit en plus comme acteur principal Timothée Chalamet, certes talentueux et à l'apparence jeune et frêle (ce qui convient bien à Paul Atreides) au jeu naturellement distant et surtout tellement retenu qu'il en devient subliminal.
Avec le choix de direction de Villeneuve pour les autres, cela donne des plans larges, lointains sur des personnages sous éclairés et des acteurs qui sous-jouent pour rester dans le ton.

Conclusion, c'est un film qui reste proche de son matériau d'origine (mes souvenirs sont lointains, j'avoue), lent (trop lent?), qui met en place son intrigue correctement (et c'est une grande qualité de nos jours où tout doit s'enchainer à un rythme effréné et à la va comme je te pousse), qui prend aussi son temps pour installer les personnages qui restent cependant opaques, sur une planète sensée être d'une telle aridité qu'on ne peut pas sortir de jour et dont l'image ne donne jamais de sensation de chaleur.
Certes, la lumière franche utilisée pour les extérieurs d'Arakis tranche avec la pénombre des intérieurs et des planètes Caladan et Giedi Prime mais la chaleur, la touffeur, l'aridité de la vie n'est pas transmise à l'écran.
Les scènes sont rares cependant et on est plutôt dans des décors très épurés et dans le noir qu'au soleil, aussi bien chez les Atréides que chez les Harkonnen d'ailleurs. C'est dommage de ne pas avoir tranché plus sur les différences visuelles des familles/cultures.
Pour dire à quel point le film est sous-éclairé, je n'ai reconnu Javier Bardem que dans la dernière scène!

C'est néanmoins un bon film qui vaut le coup d'être vu sur grand écran mais il aurait pu être meilleur et c'est très dommage. Il y a tout ce qu'il faut, toute l'attention qu'il faut pour rendre "Dune" digeste pour le public et je pense que ce film n'est pas tout à fait digeste justement.

Cette première partie, puisque c'est une première partie d'après le titre, se termine sans conclusion, ou semblant de conclusion, et surtout sur une scène quelconque qui se veut une ouverture mais est plutôt un point qui semble être pris au hasard. C'est trop tard pour arrêter l'histoire ou bien trop tôt.

Côté casting, Chalamet est bien entouré et celle qui tire le mieux son épingle du jeu est Rebecca Ferguson qui est le personnage à qui on peut le mieux se raccrocher car il est quasiment le seul à exprimer des sentiments, des sentiments compréhensibles en plus.
Oscar Isaac est bon et rend bien la noblesse de Leto mais encore une fois, il est monolithique.
Jason Momoa est trop sporadiquement présent pour apporter une réelle chaleur. Néanmoins seule la relation Duncan/Paul émet un tant soit peu de fougue et d'enthousiasme. Leur amitié faite de respect et d'enseignement, pour quelques scènes, humanise le récit.
Quant à Zendaya, elle passe d'image de pub Dior en image de pub L'Oréal et pour le moment, il est difficile d'en tirer une quelconque conclusion.
Stellan Skarsgard est excellent en Baron Harkonnen.

Sans être totalement emballée, j'espère sincèrement que le film aura de bons résultats et que la seconde partie verra le jour. D'abord parce que le cycle de Dune mérite d'être correctement traité (et si le film de Lynch a une place particulière dans mon coeur tant c'est incroyable, il a "quelques" problèmes), parce que Villeneuve semble savoir ce qu'il fait même si cela ne me convient pas tout à fait, parce que le cinéma de SF a besoin d'un retour aux sources et de traiter d'autre chose que de Gardiens de la Galaxie (si on peut appeler ça de la SF, bien sûr) ou de scénarios bidons d'aliens qui nous envahissent ou de futurs dystopiques mal foutus.