C'est loin mais c'est beau.

Indéniablement, cette suite est plus digeste que le premier opus dont le rythme révérencieux et contemplatif virait vers le "chiant". Mais ce diptique laisse un gout bizarre en bouche. Le résultat final est plutôt bon. Mais en surface seulement.

Avant de tailler rapidement le film, je tiens a dire que je ne suis déjà pas hyper fan des bouquins que je trouve parfois tout aussi indigeste et pompeux ( Villeneuve n'y est donc pour rien! ). Par contre les livres ont un propos, une créativité, qui fait que des milliers ( des millions?) de gens se sont plonger dans cette tragédie spatiale sur fond de prophétie et de guerre sainte.

Cela dit, mes réserves sur le bouquins me faisait déjà douté pour des éventuelles adaptations: "Comment croire et questionner la foi dans un récit qui nous présente d’emblée la religion comme un mensonge qui n'est qu'un instrument de contrôle des masses?". En effet il n'y a aucune ambiguïté sur le non messianisme de Paul. Il ne l'est pas, le deviens mécaniquement, finis par l’être réellement car il le provoque et fini prisonnier de sa condition. Pourquoi pas, mais de ce fait, tout l'aspect spirituel et mystique est minoré, encourageant implicitement les gens à rationaliser le surnaturel qui pourrait advenir au cour du récit et donc dans un jeu dangereux de vase communicant a rationaliser l'ensemble du récit lui même. La religion dans Dune n'est souvent qu'une toile de fond pour des intrigues familiales, là où elle devrait être le centre de tout.

Une fois ça dit, passons aux "Dune"(s) de Villeneuve.

Le premier reproche que je fais aux films: l'absence de mysticisme. Les fremens sont en grande majorité présenté comme crédule ( donc un peu concon), tellement crédule qu'ils arrivent à prendre Timothée chalumeau pour leur messie sans que celui ci ne fassent un seul miracle ou fait d'armes vraiment marquant.

Chalamet est un excellent acteur, vraiment, mais c'est le deuxième reproche que je fais au film: son casting. Les acteurs et actrices sont tous excellent ( à part Zendaya... ) mais ils sont trop connu. Même du grand public, toute les tête d'affiche ont déjà été vu dans d'autre franchises actuelle ( Star Wars, Marvels, Mission Impossible,...)... Sans parler de ces décisions purement marketing, essayons d'être purement pratique: Comment croire en un autre univers avec des acteurs qu'on voit en moyenne minimum trois fois par an? Attendez seulement de voir qui ils ont pris pour jouer la soeur de Paul Atreides. J'adore l'actrice mais c'est juste une preuve de plus que le casting est fait en fonction des chouchou du moment de la génération Z.

Le casting n'aide pas à rendre le récit crédible, Chalamet et Zendaya en guerrier, c'est un non. Austin Butler en méchant, c'est vraiment un grand non. Le seul que j'ai trouvé vraiment juste c'est Xavier Bardem, il cabotine un peu mais c'est le seul qui est un peu habité. le reste du cast' est sur des rails. C'est froid, mécanique, le récit va où il doit aller sans forcement nous emporter.

En réalité, dépouillé de tout ces apparats tragique, le récit de dune n'est pas des plus complexes et je pense qu'un seul et même film aurait pu condensé ce diptyque qui nous fais fait donc deux fois le coup d'une lente montée qui fini en eaux de bédouin.

Il reste cependant aux films une plastique admirable, une sound design édifiant, un sens du cadre qu'on ne peut pas enlever à Villeneuve ainsi qu'un un travail exceptionnelle fait sur le World Building. Avec un script plus digeste et un casting un peu plus "courageux" j'aurais pu y trouver mon compte.