Super Garfield

Il y a deux Garfield, celui de la BD et celui de la télé, et ils n'ont rien à voir. Celui de la BD est plus méchant, plus paresseux. Celui de la télé n'est pas très sympa mais il bouge beaucoup, il vit des aventures, chose inimaginable en BD. Et mois c'est le Garfield de la BD que j'aime. Je trouve que l'auteur Jim Davis et son équipe ont su se renouveler et même parfois se répéter sans jamais trop décevoir le spectateur. Bon je me suis arrêté de lire deux ans après que Jon et Liz se soient mis ensemble, chose qui m'a beaucoup surpris à l'époque mais qui m'a séduit, car ça a permis à l'équipe d'amener de nouvelles situations tout en restant fidèles aux personnages. Et si j'avais plus de temps, je reprendrais la lecture là où je me suis arrêté. Le Garfield de la télé, je ne le comprends pas. C'est tellement différent. Ce n'est vraiment pas la même énergie, c'est convenu, c'est facile. Et j'ai du mal à croire que l'on puisse être fan des deux. Forcément le Garfield cinéma, c'est le même que le Garfield télé. D'ailleurs, ici, c'est assez horrible, car Garfield... est mignon ! Nermal n'a même pas lieu d'exister dans cette itération sur grand écran, parce qu'il ne pourra pas être plus mignon que Garfield. Et juste ça, rendre Garfield mignon, c'est un sacrilège pour les fans de la BD. En plus de ça, il est sympa, héroïque, aventurier... Ça fait mal. Bon, j'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à juger le scénario pour ce qu'il est à cause de mon amour pour la BD. Je ne suis pas sûr d'avoir réussi. Mais c'est important aussi de laisser des auteurs se réapproprier des personnages, surtout qu'ici ça reste cohérent puisque dans la lignée des dessins animés.

Je n'ai pas trouvé le scénario très intéressant. C'est assez convenu. Et puis c'est schizo, dans le sens où j'essaie de ne pas tenir compte de l'hérésie de la chose mais en même temps les auteurs n'arrêtent pas de faire référence à l'essence de Garfield, pour ensuite chaque fois jeter tout ça à la poubelle. Paresseux et égoïste ? Juste pour l'intro, parce que pour le reste, entre Garfield et un super héros Marvel, il n'y a pas grande différence (il pourrait rejoindre sans problème les Gardiens de la Galaxie). Et donc cette écriture, ça casse le rythme, pas juste pour les fans de la première heure, mais aussi pour ceux qui demandent une écriture rigoureuse et cohérente. D'ailleurs les résolutions viennent parfois souvent de nulle part. Et les conflits sont un peu forcés mais jamais développés. De nouveaux personnages, inutiles dans la mythologie de Garfield (je crois ne m'être jamais demandé à quoi pouvait ressembler les parents de Garfield alors que je connais Garfield depuis mes 10 ans à peu près) et sans conséquences (des méchants écrits exclusivement pour le film) mais qui sont assez pauvres (ce sont des méchants caricaturaux qu'on retrouve dans tous les dessins animés pour gosses) ; le film manque clairement d'âme. Parfois il y a une idée, du potentiel, comme le chien moche et le chien parachute, mais ils sont développés et exploités si pauvrement...

Ce qui m'a le plus surpris, c'est la mise en scène. L'animation est fluide, oui, le découpage est varié, oui, le montage est bien rythmé, oui... mais quelle pauvreté de décors. Je ne suis pas hyper familier avec le dessin animé, n'étant pas maso à ce point, mais je ne pense pas qu'ils aient réutilisé les décors des séries et autres films précédents. En tous cas ça n'a rien à voir avec les décors - minimalistes - de la BD. En soi, ok, c'est un choix, malheureusement on se fiche royalement de l'endroit où l'action se déroule, on pourrait même interchanger des lieux sans que ça ne change quoi que ce soit à la scène. Le graphisme est pauvre également, de temps en temps une texture sympa, pour le reste, c'est lisse et mort, froid. Les décors sont immobiles, pourquoi avoir choisi cette technique graphique si c'est pour figer l'arrière plan (comme ça se fait logiquement dans le dessin 2D). Les voix sont correctes mais pas géniales non plus. Les gags sont pauvrement montrés.

Bref, pas convaincu du tout par ce navet.