Godland par renardquif

-Un Drame historique de l'Islandais Hlynur Pálmason. Le film est une espèce de mélange entre Tarkovski Godard et Bergman, c'est un beau film, un très beau film même, avec, plus que des moments de grâces, surtout un respect absolu de l'image, une intuition qui tient sur l'idée qu'il ne faut jamais déflorer l'image, les personnages sont présentés progressivement, avec lenteur, le film est très lent d'ailleurs ce qui est une bonne chose vu le genre, et là-dedans il y'a peut-être le plus beau filmage que j'ai vu depuis Antonioni, mais, le seul petit souci, c'est que le cinéaste a dirigé son film vers le drame par surprise au lieu de simplement faire un film d'auteur (avec cette histoire des deux meurtres qu'on voit vers la fin), le problème c'est que c'est hélas un peuhypocrite car durant toute la première partie on croit assister à un film d'auteur, rien ne nous dit que c'est un drame, rien, le cinéaste ne nous donne aucun indice ou alors trop tardivement, et de fait il nous la met à l'envers un peu ! Par exemple, le menuisier avoue qu'il a tué le cheval du prêtre, ok, or, on n'a pas vu auparavant la scène où il tue le cheval, il avoue ça juste comme ça, le lapin qui sort du chapeau quoi, et hop il y'a le premier meurtre après-coup !!!!! Whaaaaaat !! Voyons monsieur le cinéaste, voyons, ça ne se fait pas, où sont passées vos bonnes manières ! Le moindre western, le Hitchcock le plus mauvais, enseigne qu'il faut d'abord montrer un crime avant de montrer le contrecoup du crime ! C'est une faute de goût, je suis sûr que tous les spectateurs qui ont vu le film en entier étaient décontenancés à ce moment-là, or, il ne faut jamais décontenancer le spectateur, le spectateur est un roi, il faut le choyer, lui donner des indices, lui préparer le terrain ! Donc, voilà, je n'aime pas ce genre de procédés ça me déplait beaucoup. Pourquoi ?

-Car le Drame historique est un genre qui a ses propres codes, le film d'auteur en est un autre. Qui dit drame dit tensions, qui dit tensions dit antagonismes, qui dit antagonismes dit mise-en-scène de ces antagonismes, pour que le public sache qui supporter et qui détester, ici le cinéaste ne met donc pas en scène cet aspect (pourtant essentiel) du drame, il s'en passe, il filme en "d'auteur" puis hop il montre des antagonismes qui vont jusqu'au meurtre. Non. Ce n'est pas sain d'avoir le cul entre deux chaises. Film d'auteur, très bien, drame historique, très bien, mais les deux ? moins bien.

-Sans ça, sans cet élément dramatique et décadent il faut bien le dire qui s'insère dans les images, probablement pour les sempiternelles raisons de production, le film aurait été tout simplement le plus beau film de la décennie et un des plus beaux de l'histoire du cinéma !!! Donc, ça fout la rage un peu, mais, je ne peux pas donner une note inférieur à un 10/10, car, objectivement parlant ça vaut quand même un 10/10, largement, et je crois que l'art est objectif.