L'élégance de la science, le souffle de la passion...

...une conclusion mystico-religieuse.

Puisque le propos porte sur la posture de la science et de la mystique face au réel, et que la question qui est posée est de savoir laquelle des deux postures cerne le mieux ce réel, il me semble qu’au regard des arguments avancées et des raisonnements développés, que cette conclusion de film est des plus pertinentes.
La conclusion ne dit pas « Ah vous avez vu ? Parfois les mystiques ont raison et les scientifiques ont tort ! Il y a bien une transmission magique qui s’opère d’un être à un autre et qui peut s’observer à travers leurs yeux ! Et le scientifique qui - par définition - reste borné dans ses certitudes, eh bah ils auraient pu ne pas le voir s’il s’était pas ouvert à la pensée mystique ! »
Non, ce n’est clairement pas ça le propos tenu. Il me parait évident qu’en définitive, le film développe une opposition plus subtile – et plus juste – entre la pensée scientifique et la pensée mystique. Le film insiste en fait à la fois sur l’importance à ne pas mettre les savoirs scientifiques et les croyances mystiques au même niveau, mais aussi sur le terrible poids de l'incertitude et de l'interprétation.

Certes, des phénomènes naturels et physiques bien réels échappent encore à la science, mais ce n’est pas parce que la science reconnait son ignorance sur certains phénomènes qu’elle se doit d’accepter des suppositions mystiques sans qu’il y ait eu préalablement expérimentation et démonstration ! D’ailleurs le débat entre Ian, le héros, et Sofi, sa première femme, insiste bien là-dessus : un scientifique n’est pas borné dans ses savoirs. Il est capable de saisir que des phénomènes du réel le dépassent. Mais pour qu’il puisse les considérer comme réels, il faut qu’il les éprouve au travers d’un protocole.

Et pour le coup, je trouve mille fois plus intéressant que le film pose le scientifique face à un phénomène que l’intrigue établit comme probablement réel plutôt que comme une simple chimère qu’il s’est mis à poursuivre pour satisfaire illusoirement son chagrin ! Ainsi le film illustre bien mieux la difficulté des chercheurs à faire avancer la science ! Parce qu'au fond, comment interpréter cette révélation finale entre Salomina et sa peur des ascenseurs ? Preuve ultime ou simple hasard surinterprété par un scientifique qui n'espérait que ça ?

Du coup, quand certains disent : « Oui mais finalement le film sombre dans le mysticisme et semble justifier les charlatanismes douteux comme peut l’être l’intelligent design, je ne suis pas du tout d’accord.
D’une part, j'ai du mal à considérer que le phénomène introduit dans le film ait quelque-chose à voir avec l’intelligent design. Après tout la transmission des souvenirs peut se faire de manière totalement aléatoire par un phénomène physique qui, dans la diégèse du film, échappe encore totalement aux scientifiques.
D’autre part, le film ne dit pas « les charlatans et les mystiques ont en fait raison. » Il dit juste : «en même temps qu'est-ce qu'on fait quand des faits viennent bousculer nos certitudes. » (Et pour réussir à poser cette question de manière sensible, il fallait quand-même bien poser quelque-chose d'invraisemblable comme potentiellement vrai dans la diégèse du film.)
Et puis surtout, je pense sincèrement que les détracteurs de ce film donne à cette conclusion un sens bien plus univoque qu'il n'en a vraiment. Certes, parce qu'on vit cette révélation de l'ascenseur à travers le personnage de Ian et de ses espérances, on est amenés à voir les choses à sa façon. Soudain un événement - peut-être purement hasardeux - vient confirmer ce qu'il voulait absolument croire. Son interprétation a peut-être été totalement biaisée par ses émotions mais, sur cet instant, le héros s'en moque. C'est le soulagement. C'est peut-être même un soulagement par abandon comme Cobb à la fin d' « Inception ». A-t-il raison ou a-t-il tort d'y croire ? Le film a l'air de nous montrer qu'au fond le sujet n'est plus là. Le sujet c'est peut-être de dire qu'au fond un scientifique n'est jamais vraiment armé pour cerner la réalité des choses, soit parce qu'elle le dépasse, soit parce que parfois, le doute est trop dur à vivre et à assumer.

Parmi les exemples qui viennent en tête : pourquoi Ian décide de payer une fortune pour afficher des yeux sur un panneau publicitaire, se faisant du coup harceler au téléphone par plein d’intrus, plutôt que d’afficher directement le nom de Salomina ? Certes, c’est moins esthétique (et je pense d’ailleurs que le film a opté pour cette stratégie à cette seule fin) mais d’un autre côté je trouve que ça fait trop artificiel et téléphoné pour que l’intrigue me parle de manière aussi spontanée qu’au début. Idem, le fait qu’au refuge pour enfant, on laisse Ian partir SEUL avec la petite Salomina pour qu’il puisse l’amener dans sa chambre d’hôtel - et cela sans que personne ne l’interpelle sur son chemin ! - moi j’ai juste trouvé ça hallucinant… et surtout ultra-glauque. Alors après, encore une fois, je comprends mieux ce choix une fois que se révèle l’importance de l’ascenseur de l’hôtel pour la révélation de l’intrigue, mais en attendant j’ai enchainé quelques WTF sur la dernière demi-heure qui m’ont un peu sorti du trip dans lequel ce film était parvenu à me plonger...