J'avoue que je mets un 7 uniquement pour les décors, qui sont grandioses, les costumes et les figurants qui vont avec, les quelques beaux mouvements de caméra.
Après, le reste, pour être franc, je n'ai rien trouvé de fabuleux. Griffith essaye de persuader tout le monde qu'il est tolérant alors que le film d'avant il était pour le KKK en foutant le mot "intolérance" à toutes les sauces ("les flammes de l'intolérance", "les murs de l'intolérance", pourquoi pas "la chaise de l'intolérance" ou "la cuillère de l'intolérance"?) et puis il essaye de faire son malin avec ces quatre tableaux croisés mais finalement il s'embrouille plus les pinceaux qu'autre chose, et il développe à peine les parties en France et à Jérusalem.
Et d'ailleurs, Griffith ne fait que nous balancer des profondeurs comme "rien ne vaut l'amour", "les bourgeois sont méchants avec les ouvriers !"*, ou à nous démontrer que les braves chrétiens (surtout quand ils sont protestants) ont toujours été persécutés. Quelle ouverture d'esprit. Qui oserait croire après cela que cette homme possède en lui le moindre soupçon d'intolérance.
Bon, OK, Griffith a probablement énormément contribué au cinéma, notamment au langage cinématographique. Mais, autant j'ai beaucoup de respect pour les gens qui ont fait ça, autant c'est pas parce que t'invente une langue que t'es un artiste, que tu es un génie pour l'utiliser. Après, Griffith se démerde comme il peut, ça reste prenant; je n'en suis pas non plus à descendre le film en flammes, il a ses charmes (on voit bien là les limites de la critique).
Et puis bon, c'est un peu facile de dire qu'Intolérance aurait été révolutionnaire. Mais quels ont été les inventions formelles du film? Le montage, parallèle ou non, avait déjà été inventé et utilisé, notamment sur La Naissance d'une Nation. Les gros plans aussi. De même pour travellings et autres.
Franchement, à part un culot énorme et la démonstration qu'on peut faire des choses gigantesques avec le cinéma, Intolérance n'a rien chamboulé.
Mythe mythique ou miteux? Faut voir.
*: quoiqu'à l'époque, c'était pas non plus une banalité, il est vrai.
Cet utilisateur l'a également ajouté à sa liste À voir, un de ces quatre, dans les salles obscures
Créée
le 18 janv. 2012
Modifiée
le 28 févr. 2014
Critique lue 890 fois
6 j'aime
3 commentaires
D'autres avis sur Intolérance
POLÉMIQUES Lorsque Eisenstein pose un genou à terre en invoquant l'impact foudroyant de la grammaire cinématographique de Griffith, on aurait tendance à l'écouter très attentivement. Sens du cadre,...
le 9 août 2018
23 j'aime
13
Intolérance ne peut pas effacer les stigmates de Naissance d’une nation, mais il permet une ébauche d’apaisement, une certaine forme de réconciliation. Alors qu’il avait tout misé sur l’Histoire...
le 10 oct. 2017
22 j'aime
2
Vieux film de caca, va ! Je t'en veux parce que comme t'es célèbre on est obligé de te voir. Et purée, il faut se taper plus de 3h de film quand même ! L'équivalent de 3 Boetticher ! L'équivalent de...
Par
le 27 févr. 2017
8 j'aime
9
Du même critique
"- Bah moi j'ai pas tout compris... - Ouais, mais t'as pas vu le tout début. - Oui, mais c'est quand même un peu fait pour que tu comprennes pas. - Normal, c'est complexe. Ça te plaît le complexe,...
Par
le 25 juin 2012
11 j'aime
4
Un court-métrage de malades, appuyé sur un scénario de ce taré de Picabia, la musique de Satie, et la réalisation de Clair (même si ça ne l'est pas (ha ha ha)). On joue avec nos yeux et nos sens, le...
Par
le 19 nov. 2011
8 j'aime
J'avoue que je mets un 7 uniquement pour les décors, qui sont grandioses, les costumes et les figurants qui vont avec, les quelques beaux mouvements de caméra. Après, le reste, pour être franc, je...
Par
le 18 janv. 2012
6 j'aime
3
