Sourire pour la caméra

Perso je comprends pas trop pourquoi les gens ou la critique détruisent le film. Déjà je vais me débarrasser du problème que les gens ont avec la partie musicale du film, oui y'a des chansons mais elles ne m'ont pas dérangé, ça a fonctionné avec moi (et je n'aime pas les comédies musicales de base). Qu'est ce qui coince ? Le fait que le personnage de Lady Gaga ne soit pas assez exploité ou qu'elle n'est pas Harley Quinn ? Alors oui on ne l'a voit pas maquillée les 3/4 du film mais encore une fois ce n'est pas Harley Quinn que l'on voit, ce personnage est en fait une manipulatrice qui souhaite faire passer Arthur Fleck pour un fou. Peut être que le film n'aurait pas dû s'appeler FOLIE À DEUX mais juste JOKER 2 mais à part ça....Joaquin Phoenix est toujours aussi sensationnel, Brendan Gleeson génial en gardien violent.On peut pas reprocher à JOKER FOLIE À DEUX d'être paresseux puisque le film possède une réalisation soignée, de beaux visuels avec un grain sur la pellicule qui apporte un contraste entre les parties musicales colorées pleine de joie et dynamisme et la réalité crade, violente, poisseuse et triste Quand JOKER était sorti, Todd Philips voulait que si suite il y avait, il faudrait que le film montre l'étincelle qui va allumer la poudrière à Gotham.Et cette suite déconstruit ce qui avait été fait avec le film précédent parce qu'au final tout étant montré du point de vue d'Arthur Fleck et donc forcément transformé, modelé selon lui. Et c'est ainsi que petit à petit on voit placé sur l'échiquier les futures figures de l'univers BATMAN jusqu'à un final qui explique que Arthur Fleck n'est pas le joker. Mais juste un pauvre gars souffrant de maladie psychologique, de rejets sociaux et d'une solitude qui pousse à la folie. Donc oui j'ai beaucoup aimé ce second opus. Peut-être que je suis trop enthousiaste ou en mode "je suis complètement ouf je vais à contre sens de l'avis de la population" mais tout ce bashing autour du film est un non sens.