Procès d'intention

Il y a, dans Ken le survivant, l'amusante volonté de faire quelque chose de bien, de proposer un divertissement, une atmosphère au spectateur. La grande erreur de Tony Randel, c'est de tenter sans avoir de talent; si l'idée reste louable, le résultat demeure douloureux à suivre, tant visuellement que scénaristiquement, les scénaristes n'étant guère plus talentueux que le pauvre metteur en scène, perdu dans une adaptation qu'il semble très peu comprendre (alors qu'il est l'un des deux scénaristes).

S'il usera d'effets visuels typiquement nanar (dans le genre, Ken le survivant reste un incontournable), de la fumée qui s'élève aux flashs de lumières envahissants, Randel tentera de se la jouer film d'arts martiaux asiatiques, essaiera d'y apposer une atmosphère un poil exotique au milieu d'un monde post-apo sans grande crédibilité, sous Mad Max désastreux aux décors peu inspirés, également peu variés (le budget y jouera un rôle important).

Sans grand talent, Randel, s'il propose quelque chose, ne varie pas suffisamment sa photographie pour au moins livrer quelques bonnes images, chacune étant gâchée par cette lumière bleutée constante, insupportable et pauvre en images cinématographiques intéressantes. Il se perd jusque dans ses combats, mal chorégraphiés, mal montés, sans aucun rythme ou la moindre intensité, où la mollesse des coups des acteurs affronte la raideur de la mise en scène.

Évidemment mal joué, il nous présentera deux antagoniste et protagoniste forcément beaux gosses et occidentalisés, sorte de clichés de bodybuildeurs sans aucune personnalité, jamais crédibles au moment de se battre, tant qu'on croirait y voir le duo de frères des Barbarians, en certes plus bruns et sérieux. S'y ajoutent d'autres acteurs désastreux, d'un Malcolm McDowell en perdition à des seconds rôles dont on ne retiendra pas le nom, si ce n'est la présence d'un regretté Chris Penn au maquillage décadent.

Reste l'inévitable question : doit-on mieux apprécier un film, de fait très mauvais, qui tente de faire des choses, en comparaison à un film un poil meilleur, avec plus de budget, qui lui ne tente rien? Si l'on compare Ken le survivant à quelque chose de plus récent, à tout hasard le tout vide Captain Marvel, lequel préférer? Le divertissement grotesque, ridicule, mauvais de bout en bout qui se prend au sérieux et croit bien faire (quand il n'a pas le talent d'avoir des producteurs fortunés derrière lui)? Ou le nouveau produit super-héroïque en date qui lui n'essaie absolument rien, s'enfermant autant dans les clichés de son genre que Ken le survivant?

Ce film ci ne serait-il pas un meilleur objet cinématographique, puisque son but, même s'il était à la base purement mercantile, s'est changé, par le mauvais travail de Tony Randel, en recherche de faire un bon film, quand Captain Marvel, certain de son potentiel et de son succès à venir, tombait dans une paresse parasitaire, n'apportant plus rien d'autre au spectateur qu'un film d'espionnage déjà vu en bien meilleur ailleurs. J'aurai au moins pris plus de plaisir devant Ken le survivant; un plaisir sincère, un brin moqueur mais respectueux du travail rendu, très mauvais mais persuadé de bien faire les choses.

En cela, il est adorable.
Demeure cependant le fait que, tout mal écrit, mal joué qu'il soit, Ken le survivant a la réputation d'être l'une des pires adaptations à ce jour; n'ayant jamais lu le manga ou regardé les animés, je ne saurai vous le dire. Il reste néanmoins un naufrage cinématographique artistiquement douteux, toujours en quête de la meilleure punchline, forcément hilarant dans ses répliques forcées qui s'enchaînent à un rythme effréné, le tout mêlé à un scénario sans queue ni tête, idiot, stéréotypé, forcément prévisible et codifié par les plus mauvaises quêtes initiatiques trouvables au cinéma.

Pas même un gâchis, au sens où il n'avait aucun potentiel.