C'est ce film qui est hérétique...

J’avais cru comprendre que ce film était bien, voir qu’il était même mieux que le premier L’Exorciste… Grossière erreur. Je me suis fait chier comme jamais.

J’ai tout de même une petite histoire avec ce film. Quand j’étais enfant (je ne me rappelle plus exactement l’âge que j’avais, peut-être 13 ou 14 ans), j’étais chez mon père, et avec le fils de ma belle-mère nous voulions regarder un film d’horreur et nous avions trouvé L’Exorciste dans la vidéothèque de mon père. Je me souviens qu’on était hyper enthousiaste parce que nous connaissions déjà le statut de film culte de l’œuvre, mais mon père avait refusé qu’on regarde le film, car « il faisait trop peur », et il avait eu l’idée de nous refiler L’Exorciste 2, sans doute parce qu’il était moins impressionnant. Bref, lorsqu’on a lancé le film, on a vite déchanté, déjà nous ne comprenions pas grand-chose à l'intrigue puisque nous n’avions pas vu le 1, mais surtout nous en venions presque à nous demander s’il s’agissait bien d'un film d'horreur, et pire que tout, s'il s'agissait bien de la bonne cassette dans le boitier, parce que cette histoire de transmission télépathique absurde nous semblait très éloignée de l’idée que nous avions d’un démon qui possède sa victime. Je me souviens que nous avions conclu que ce n’était pas le bon film, nous l'avions arrêté parcequ'on s'ennuyait (aussi un film d'horreur qui laisse indifférent des enfants c'est relativement improbable pour être souligné). Aujourd’hui, il s’agissait pour moi de confirmer mon souvenir. J’adore vraiment le film d’horreur originale et je m’étais dit que ce que j’avais vu enfant ne pouvait pas être la suite officielle. Verdict, il s’agissait bien du même film, et ma déception n’en est que plus grande.

Je me suis concentré et je suis allé jusqu’au bout du film, et je ne vais pas tergiverser, j’ai trouvé qu'il était minable. Excepté la scène finale qui nous apporte un peu de spectacles, en retombant malheureusement dans le schéma établi lors du premier film, la maison sous le candélabre, la chambre de Regan, le lit qui bouge, la jeune fille qui parle comme un homme, tout le reste est à jeter à la poubelle. Franchement, on a l’impression d’attendre tout le long du film qu'il se passe quelque chose, et la récompense finale n'est pas à la hauteur. Cette histoire d'hypnose et de tonalité, où je ne sais trop quoi, est risible, car elle ne tient pas du tout la route. Les scènes dans le village d’Afrique, on en parle ? Déjà le réalisateur semble bien méconnaitre le territoire. Il faudrait m’expliquer où est ce qu’on trouve en Afrique des HLM qui ressemblent à des fourmilières géantes. Le village est complètement fantasque. L’histoire n’a ni queue ni tête et les dialogues en font les frais, avec des échanges lunaires qui n’ont vraiment aucun sens. On a l’impression que les personnages se comprennent entre eux, mais qu’ils ne parlent pas la même langue que nous.

Linda Blair est pathétique. Je n’ai jamais vu une actrice jouer aussi mal. C’est terrible parce que cette suite occulte complètement sa performance dans le premier film. À mon avis elle n’aurait jamais dû accepter de reprendre le rôle de Regan, d'autant plus qu'elle n'aurait pas souhaité qu'on la maquille comme dans le premier film. Le résultat me parait désastreux pour sa carrière. Richard Burton sonne faux du début à la fin. Kitty Winn, et bien, elle est mauvaise aussi. Louise Fletcher est la seule dans ce casting minable qui fait l’effort de jouer comme il faut. Elle porte ce piètre film à elle toute seule, et je dois dire que si je suis resté jusqu’au bout c’est juste pour elle.

La musique est complètement hors sujet, on la croirait empruntée à un film romantique.

Que dire d’autre… non en fait je ne vais rien ajouter. Je n’ai pas aimé. Je retenterais peut-être ma chance avec le troisième film de 1990, si un jour le cœur m’en dit, mais désormais je sais que je ne dois pas m’attendre à retrouver les qualités narratives et l’intelligence de la mise en scène du premier film.