Je ne m'attendais à rien, et je suis quand même déçu.

Oscar Wilde (celui qui a écrit le livre à l'origine du film) à dit "Il y a deux tragédies dans la vie : l’une est de ne pas satisfaire son désir et l’autre de le satisfaire". Et bien je pense que ça reflette très bien mon ressenti sur ce film quand je suis allé le voir en début d'année. C'est mon frère qui a voulu m'emmener, je n'avais pas prévu d'y aller. Donc j'y suis allé en attendant rien, je m'étais à peine renseigné dessus je me disais "bon, si ça se trouve, ce sera sympa, je vais passer un bon moment et au pire, ce sera mauvais et je taper un peu dessus". Et bien j'ai pas eu le bon film que j'aurais préféré voir et j'ai eu le mauvais film en guise de lot de consolation, en 30 fois pire.

C'était tellement à chier qu'il m'a fallu 9 mois pour m'en remettre et pour avoir le courage de porter plainte sur SensCritique contre ce film parce que vraiment, ce film m'a mentallement violé, ça a été une des pires séances de cinéma que j'ai jamais vécu, j'ai même préféré voir le remake de point break, sorti dans la même période et qui lui aussi était à chier.

Mais bon, qu'est ce qu'il ne va pas dans un film qui a la prétention d'un téléfilm du dimanche soir pour que je passe 9 mois à l'oublier pour finalement avoir le courage de le revoir et passer 3 heures à faire une critique dessus en sachant qu'elle sera lu par 10 personnes maximum?

La cohérence

Déjà, au niveau de l'écriture, je n'ai pas lu le roman d'Oscar Wilde, mais je pense qu'il a BBBIIIEEENNN dû se retourner dans sa tombe à la sortie du film. Parce que ce film, pour continuer la comparaison, est encore plus mal écrit que le remake de point break (dont j'ai déjà la critique alors je vais pas m'attarder dessus). D'ailleurs, plus j'y repense, plus je trouve vraiment que c'est un des films (français) les plus mal écrits de ces dernières années. C'est le genre de film qu'on diffuse dans une école de cinéma en disant "Alors, vous voyez tout ce qu'il y a dedans, c'est tout ce que vous devez absolument éviter de faire lorsque vous écrivez un film, mais si vous avez un cerveau fonctionnel, vous devriez déjà le savoir".

Si on prend le pitch de base, certes il est relativement classique, on s'attend pas forcément à une grande inventivité. Mais c'est pas forcément un problème. Après tout, même avec une histoire classique, on peut faire un film qui sera sympa et devant lequel le spectateur passera un bon moment (d'ailleurs je préviens, cette critique est full-spoil). Sauf que visiblement, l'histoire était trop simpliste pour Yann Samuell parce qu'il a décidé d'ajouter plein de trucs et de faire n'importe quoi avec. C'est une bonne idée, non... ?

Le premier gros problème de l'écriture, c'est l'exposition. Ce film a une esposition absolument à chier. Le principe de l'exposition, c'est de nous introduire un personnage, un objet ou un élément au travers d'une scène d'exposition parce que cet élément sera important pour le reste du film. Ici, rien à foutre. Par exemple, la famille principale que l'on va suivre pendant tout le film ne nous est pas présentée. Quand on la voit pour la première fois, ils sont sur le chemin du château, on ne sait pas qui c'est ni quelles sont leurs relations et on ne comprend rien à ce qu'il se passe. Il aurait juste fallu une scène de 2 minutes pour les présenter correctement, par exemple en les montrant à Paris pour voir comment il vivent et quelles sont leurs différents liens. Mais non, ici c'est genre "Démerde-toi avec eux, moi j'en ai rien à foutre". Pareil il y a des éléments qui apparaissent d'un coup et sont balancées en loose-day, genre la réception de fin de film balancée à l'arrache au milieu d'un dialogue alors qu'elle est censée être super importante. Et ce genre de stupidité crée des incohérences complètement connes. La plus grosse étant que, comme on ne nous a pas présenté les personnages principaux, quand on voit les membres de la famille ne pas avoir peur face aux fantômes, on n'a pas envie de rire, on est plus en train de se dire "Attends, pourquoi ils réagissent pas aux esprits qui veulent les tuer? Et pourquoi ils ont l'air de s'en foutre des fantômes? Et pourquoi ils font rien d'autre que de redécorer le château alors qu'il y a plein de trucs autour d'eux qu'arrêtent pas de les emmerder? Et pourquoi..."

Sinon, quand ils essayent d'introduire quelque chose normalement, c'est forcé mais au ridicule. Le meilleur exemple, c'est quand on nous présente la malédiction du personnage d'Audrey Fleurot et tout ce qu'il y a autour. C'est raconté par son descendant dans le montage de sa vidéo... qu'il est en train de tourner en live (Kamoulox) et qui explique à son public absolument TOUT ce qu'il y a autour. Alors, comment il a fait pour connaître tout ça, même ce qui arriverait si elle ne suicide pas? Et pourquoi CES trucs sensés être inconnus sont restés dans la légende, mais pas des faits importants vu par plusieurs témoins comme on l'apprend plus tard dans le film? Mais surtout, c'est le gros pavé d'exposition qui va servir plus tard et que tu sens à 50 kilomètres à la ronde. C'est le genre de truc qu'il faut EVITER DE FAIRE dans un film. Et tous les autres éléments importants autour des personnages sont introduits avec ce niveau de subtilité.

Ensuite, une autre règle élémentaire que le film ne respecte pas, c'est le fusil de Tchekhov (ou set up/pay off), ainsi que sa réciproque, que je vais résumer par une citation du dramaturge Anton Tchekhov, qui a donné son nom à cette règle.

Supprimez tout ce qui n'est pas pertinent dans l'histoire. Si dans le premier acte vous dites qu'il y a un fusil accroché au mur, alors il faut absolument qu'un coup de feu soit tiré avec au second ou au troisième acte. S'il n'est pas destiné à être utilisé, il n'a rien à faire là.

Bref, tout ça pour dire que, si tu introduis un élément, surtout quand il a l'air un tant sois peu important (c'est le set up), tu dois le réutiliser plus tard (c'est le pay off), et vice-versa, si tu utilise quelque chose d'important et/ou d'innatendu, tu dois montrer plus tôt dans une autre scène que cette chose existe au spectateur. Et je le répète, c'est une règle d'écriture DE BASE. Et encore une fois, rien à foutre. Exemple, au début du film, on nous montre que les Canterville ont une marque sur la main, on la voit, c'est balancé comme ça, à ce stade du film, on en a jamais entendu parler avant et on ne sait absolument pas ce que c'est. Et 30 secondes plus, j'exagère pas, littéralement 30 secondes plus tard, on l'oublie. Elle n'est plus de mentionnée de tout le film et elle n'a servie à rien à part lors de la scène où elle apparait pour libérer un personnage d'une situation un peu compliquée, ce qui aurait put être facilement réglé d'une autre façon. Autre exemple, à un moment Aliénor fait un pacte avec l'adolescente/personnage principal pour avoir son ame en échange d'autre chose. C'est montré comme un truc important, elles sont toutes les deux décidées à le faire, mais un autre personnage interrompt le pacte, les personnages sont séparés. Et les 2 personnages ne cherchent pas à se retrouver pour refaire le pacte et ne le mentionneront plus jamais de tout le film. Ca à juste servi à nous montrer un flash-back inutile... CE N'EST PAS COMME CA QU'ON ECRIT UN FILM !!!

Ou encore, à l'inverse, avec la réciproque de cette règle. A la fin, les fantômes ont été libérés, et un des personnages va donner le collier qu'il a reçu à sa copine pour trahir la promesse qu'il a fait à son ancêtre pour la faire revenir. Et il nous présente ça comme un pay off, mais il manque la scène du set up. A aucun micro-moment on nous a dit que si tu trahis une promesse faite à un fantôme ou quoi que ce soit ça le fait revenir. Le truc apparaît comme un deus ex machina pour faire revenir les personnages et avoir un happy end ultime. Et pendant tout le film, c'est comme ça. C'est génial, non? Parce que résultat, le film part dans tous les sens, avec des éléments qui apparaissent, qui disparaissent, le tout sans aucune logique. Tu sais pas ce qui est utile, ce qu'il faut retenir et ce qui important... NON ! C'est pas comme ça qu'on écrit un film. Pour écrire un film, il faut DE LA CO-HE-RENCE! Tchekhov a dû lui aussi bien se retourner dans sa tombe.

D'ailleurs, au niveau des incohérences. Vous vous doutez bien que, puisque Yann Samuell est incapable de respecter des règles élémentaires, ce serait beaucoup trop lui demander que d'écrire une scène cohérente. Vraiment, une fois passé le premier quart d'heure, il se passe pas une scène sans qu'il y ait un truc con qui te fasse dire "Attends, quoi?". Il me faudrait des heures pour tout énumérer donc je vais parler de tout parce que... entre les personnages qui prennent des décisions totalement illogique juste pour faire avancer le scénar', les éléments de backstory complètement débiles, les quiproquos forcés et illogiques, les situations qui se règlent toutes seules... voilà quoi. Déjà, il y a juste plein de petites séquences qui n'ont pas de sens et qui sont juste amenées là comme ça. Par exemple, une de mes scènes "préférées", la scène du passage secret. Les deux adolescents découvre le passage secret menant au grenier pour qu'ils rencontrent les fantômes, ils déduisent qu'il y en a un ici parce que ... un fantôme à disparu juste à côté, et non, il est même pas passé à travers le mur, là, à la limite, ok. Non il disparaît à côté donc il y a un passage secret à cet endroit. Ensuite, la fille arrive à ouvrir le passage juste en se rappelant une histoire et un vieux poème qu'elle a même pas entendu avant dans le film et en faisant un putain de rapprochement entre 2 mots pour en déduire qu'il fallait enfoncer telle lettre gravée sur la cheminée pour ouvrir le passage comme si elle était Sherlock Holmes. Et une fois le passage secret débloqué, son pote la félicite parce ça faisait de centaines d'années que des personnes essayaient de l'ouvrir et que donc elle est super intelligente alors que pendant tout le film c'est une conne finie. De plus, elle a ouvert un passage qui au vu du dispositif a été crée après la mort d'Aliénor mais dans un chateau qui existait déjà quand elle était vivante alors que ce genre de passage doit être réfléchie PENDANT la construction du chateau, sachant que, construire un passage secret basé sur un poème tiré d'une légende sur un ancien résident du chateau ne sert absolument à rien et si le truc était basé sur une légende, des esprits entrainés n'auraient jamais échoués pendant des centaines d'années jusqu'à ce qu'une conne... Une échelle secrète trouvée grâce à un vieux plan du château. Voilà, il m'a fallu 10 secondes pour trouver une meilleure alternative à cette scène qui n'a, du début jusqu'à la fin, absolument aucun sens et qui aurait put être écrite par mon frère de 12 ans.

Bon là, je parle d'une petites séquences, mais rien que l'histoire de base ne tient pas debout. Je l'ai déjà dit, mais pourquoi cette famille reste dans un chateau hanté? Parce que le scénar' l'a dit. Non vraiment, il y a rien qui justifie ça, même pas une raison conne ou basique. La seule raison à peu près possible, c'est parce que les fantômes leur font pas peur, mais là aussi, c'est totalement incohérent. Par exemple, le père voit un fantôme qui essaye de tuer ses enfants avec une hache et du sang s'écrire sur les murs, il en a rien à foutre, mais par contre, le fait que ses cheveux s'illuminent vaguement pendant la nuit, ça le fait hurler de peur, et c'est pas genre ça l'emmerde, non, il a peur alors qu'il sait très bien que c'est les fantômes qui font ce genre de trucs. Même avec des éléments déjà établis, c'est incohérent. Au début du film, le sang et l'ectoplasme sur les murs, c'est juste un peu enquiquinant, et à la fin, ça les emmerde tellement qu'ils veulent quitter l'endroit. Et c'est comme ça tout le temps. C'est tellement outrant qu'à la fin, il y a la scène du bal où on se dit c'est bon, ils sont ensemble, on peut se casser, le film est fini. Et là non, attends, t'a la fausse promesse brisée sortie de son cul pour ramener les fantômes, brisant tout ce qui a été fait depuis le début du film et rendant tout le film absolument inutile. Enfin bref, vous l'aurez compris, mais ce film n'a ABSOLUMENT AUCUN SENS!

L'écriture en général

Bien sûr, en dehors des incohérence, le reste de l'histoire est d'un cliché et d'une mièvrerie à en crever. Il n'y a absolument aucune inventivité ni aucune envie d'être un tant sois peu subtile. Déjà, toutes les ficelles sont plus grosses qu'un jambon de 5kg, dès qu'il y a un nouvel élément sur ce que tu connais, tu vois ce que c'est censé amener, mais surtout, c'est d'une lourdeur... Le pire pour moi à ce niveau, c'est la relation entre les 2 adolescents, qui est ridicule à en crever, chaque scène "romantique" est écrite et exécutée avec la lourdeur d'un char d'assaut. Dès que les deux sont l'un face à l'autre, on a la mise en scène et la musique romantique du genre "regarde, c'est beau, c'est romantique, allez pleure, putain, pleure, c'est romantique, mais tu vas pleurer, bordel!". On a aussi une longue liste de clichés de romance qui sont tellement ridicules que c'est impossible de les prendre au sérieux (les citations de Cyrano, une scène où l'un est sur l'autre par inadvertance, le premier regard entre les 2 qui déclenche tout...). C'est pareil au niveau des gags, mais j'y reviendrais, et au niveau des avancées dans l'intrigues. Dès que l'intrigue avance un tout petit peu, qu'un personnage découvre un truc ou qu'il se confesse à quelqu'un d'autre ou qu'un lien se crée entre les deux, c'est rythmé, joué et mis en musique pour nous dire "Regarde, c'est beau, c'est magnifique, c'est la meilleure chose que t'est vu cette année" alors que c'est juste naze. C'est comme ça tout le temps et c'est insupportable.

Donc voilà, l'histoire est à chier, mais peut-être que les personnages rattraperont le coup... ? Non ! Un mot : crispant. Ils sont ultra-crispant. Déjà, ils souffrent presque tous du problème d'exposition, on nous les introduis tellement à l'arrache qu'on arrive même pas à reconnaître leur nom. Mais surtout, ils sont stéréotypés comme pas possible. On a le majordome comic relief qui ne sert à rien, mais genre vraiment à rien, ils auraient pu le retirer que l'intrigue aurait été la même. La seule qualité qu'il a, c'est que c'est un des personnage les moins chiants parce que ses gags sont pas trop lourds. Ensuite, la mère qui semble totalement déconnectée du monde, avec ces trucs sur le karma et tous ces machins qui ne vont nulle part, enfin c'est de la merde, le père homme d'affaire avec son oreillette vissée sur l'oreille en permanance, qui est surtout très chiant. Les 2 gamins je sais pas ce qu'ils font là, ils passent leur temps à faire des trucs bizarres avec des tentes et des pièges, et je comprend pas le truc avec eux, et qui débarquent de nulle part pour faire inutiles. Ils sont ignobles en plus d'être aussi inutiles. Et les 2 images d'adolescents vu par un vieux de 60 ans qui n'a pas vu d'adolescent depuis des années (non parce que entre le gars qui pense qu'à internet et la fille parisienne qui veut pas vivre chez les ploucs... voilà quoi). Le seul personnage un peu intéressant, c'est Aliénor... qui est très peu exploitée. C'est con, ils avaient un concept assez sympa de femme forte et combative d'antan qui défiait les hommes à l'épée, et ils l'on à peine utilisé... dommage.

Ah, et ça c'est en bonus, mais si on ajoute à ça le fait que pendant tout le film on a l'impression qu'on a demandé à un enfant de 5 ans d'écrire sa vision de Paris, de la Bretagne, des adolescents, des familles, des entreprises et du yoga, ben, ça devient vite extrêmement saoulant tellement ça en devient stupidement cliché.

Et enfin, et je vais en finir avec l'écriture, l'humour est à chier. Alors, oui l'humour, c'est subjectif, mais je pense que personne de sain d'esprit ne rigolera devant ce film. Si vous vouliez voir ce film juste pour rigoler, laissez tomber. Alors déjà, 50% de l'humour tourne autour de "Ha ha ha, c'est drôle parce qu'ils sont entourés de fantôme et ils ont pas peur", déjà comme je l'ai dis, ça ne marche pas parce qu'on ne sait même pas pourquoi. Mais surtout, ça peut être bien 1 ou 2 fois, mais quand tu le fais 20 fois dans le film, CA DEVIENT CHIANT! L'humour, c'est à 70% des running gag répétés 20 fois sans inventivité de manière lourde, et déjà que c'est pas drôle au début, c'est très vite saoulant (la 10ème décapitation de Michael Youn n'est pas plus drôle que la 1ère). Y'en a qui veulent jouer sur le décalage entre les époques, mais c'est surfait, et c'est lourd. Il y en a d'autres qui veulent parler d'internet, et c'est raté... Il y a aussi des gags déjà fait 1000 fois, comme le coup du "Aie" qui est dans la bande-annonce, et qui du coup marchent pas. Et il y a aussi des scènes juste là pour être des scènes de gag (comme la scène de possession), et qui sont insupportables, A chaque fois ça s'étire pendant 2 minutes un gag pas drôle dès le début, et du coup, les scènes sont longues et chiantes, ça dure 10 plombs, t'a envie que ça s'arrête, mais ça continue et toi tu souffres. Ha, et il y a aussi les gags où on se demande en quoi c'est sensé être drôle, genre le coup de Lionel Astier qui passe tout le film à parler dans son oreillette (non, sérieux c'est censé être drôle ce truc?) Bref, avec ce film Yann Samuell a creusé profond la tombe de l'humour.

Les acteurs

Bon, avant de continuer à taper sur Yann Samuell, je vais passer aux acteurs. C'est... désolant, pas autant que l'écriture mais quand même. Il y en a qui sont juste médiocre, comme Lionel Astier, qui a l'air dépité d'être là, t'as l'impression qu'il se fait chier quand tu le vois à l'écran (et je le comprends, moi aussi j'aurais envie de partir si je jouais là-dedans). Ou Julien Frison, qui peut passer sur certaines scènes mais a surtout un énnoOOOOOOorme manque de présence et d'identité, tu mettais n'importe quel acteur du même âge à sa place, on voyait pas la différence. Mais surtout, il y en a qui cabotinent, que ce soit ces 2 gosses qui passent leur temps à faire des trucs où tu sais pas ce qui se passe, qui jouent comme n'importe quel autre acteur enfant pris dans la rue (c'est à dire en faisant des caisses). Ou encore Mathilde Daffe, qui déjà a une voix insupportable et comme son homologue masculin, un énorme manque d'identité. Mais qui surtout a un ton de voix constamment à côté de la plaque en terme d'émotions et rendant son personnage encore plus insupportable qu'il ne l'est déjà.

Mais la pire actrice, clairement, c'est Michèle Laroque, qui surjoue comme pas possible à chaque réplique, qui n'est absolument jamais naturelle et incapable d'avoir un regard qui ait l'air crédible. (Elle a juste les espèces de regards de cartoon complètement faux qu'elle a dans ses sketchs). En fait, elle est sur scène en train de faire un sketch, elle est pas en train de jouer, et ça rend juste son personnage plus irritant. Les 2 acteurs qui sont à peu près potables sont Audrey Fleurot, qui est la seule à avoir une vraie présence et des moments un tant sois peu prenant sur les scènes dramatiques. Par contre, elle en a d'autres où elle est complètement à coté. Et Michaël Youn (oui!) qui en fait un peu trop mais ça va, surtout comparé aux autres (bon c'est peut-être aussi parce qu'au début je m'attendais à ce que ce soit l'élément le plus lourd du film). Je pense que le problème vient de l'absence de direction d'acteur, parce que clairement, et j'en reviens pas d'avoir vu ce genre de truc, il y a des scènes où les acteurs ne sont clairement pas dirigés. Par exemple quand la famille arrive au château au début, il y a une petite scène où Michèle Laroque et Lionel Astier discutent, et vraiment j'exagère pas, on a l'impression qu'ils sont en train de répéter leur texte, ils se contentent de parler dans le vide et de réfléchir à ce qu'ils disent. J'ai vraiment l'impression que le réal a juste allumé les caméra et les a laissés faire sans aucune indication, juste débrouillez-vous avec votre texte. Et une fois couplé à l'écriture et aux dialogues qui sont à chier (j'en ai pas parlé parce que trop de choses à dire), ben ça donne à certaines scènes un rendu extrêmement faux.

La réalisation

Bon, j'ai bien tapé les acteurs, je vais revenir taper sur Yann Samuell, parce qu'il est réalisateur, scénariste et monteur, donc c'est clairement lui qui est responsable de toute cette merde. Déjà, avant de parler de la réa' en elle-même, faut parler de la narration et du montage. Bon déjà, j'en ai parlé, mais pas d'exposition, non respect des règles, on a l'impression qu'il manque des scènes, etc. Mais surtout, tout le film, c'est juste une succession de scène avec le schéma "une scène censée faire avancer l'intrigue"-"un sketch de 2 minutes" répété en boucle. Et comme pour tous les films qui utilisent ce schéma, ça cause plein de problèmes. Déjà, tout les 2ème acte (en gros entre le moment où ils se sont installés dans le chateau et le moment où la réception commence, ce qui dure quand même une bonne heure) ne sert à rien. La moitié des scènes sont juste là pour des gags pas drôles et le reste est censé faire avancer les personnages, sauf qu'en fait on les voit juste faire plein de trucs inutiles pendant une heure pour finalement décider de faire quelque chose qui va entrainer le 3ème acte mais qu'ils auraient put faire avant et qui n'est pas influencé par ce qu'on a vu dans le 2ème acte. Donc on a une heure de remplissage inutile qui crée un énorme trou au milieu du film où on s'ennuie ferme. Et aussi, avec une construction pareille, ça donne un film qui pars tout le temps dans tous les sens et où les les scènes s'enchainent les unes après les autres sans aucun lien ou un quelconque fil directeur. Du coup on peine à suivre l'intrigue qui est déjà à chier et on se désintéresse très vite.

Mais surtout, l'autre gros problème avec le montage, c'est que PUTAIN ! C'EST TELLEMENT MAL RYTHME! Je vous jure qu'une fois passé les premières minutes du film, il n'y a quasiment AUCUN temps mort. On a quasiment aucune scène où les personnages se posent, prennent un peu leur temps, réfléchissent, bref des moments qui permettent de pauser un peu le récit. Ici, tout va trop vite, dès qu'un truc lourd dont j'ai parlé avant est fini, on enchaine sur un autre, et quand c'est fini, on passe direct à un gag pas drôle sans même laisser le temps au spectateur de respirer. En plus, les personnages parlent tout le temps. Dès le début, alors que le générique est même pas fini, on entend un personnage parler, et ça s'arrête jamais, dès qu'on voit deux personnages ensemble, c'est "blablablablablabla" et quand les personnages découvrent un nouveau lieu, ils font "blablablablablabla". Ils la ferment jamais et au bout d'un moment, on a envie de leur hurler "FERMEZ VOS GUEULES !!!". Et du coup, si on ajoute à ça l'écriture qui est à chier, hé ben pendant 1h30 (et putain, c'est long 1h30!) on a l'impression qu'on nous tape en permanance avec un marteau sur la tête. Et ça s'arrête jamais, et quand tu crois que c'est fini, que ça peut pas être pire, ATTENDS, IL Y A ENCORE UN TRUC!!! Le paroxysme du truc, c'est dans le 3ème acte où ça enchaine les révélations et les retournements et les résolutions et vas-y que c'est forcé et c'est insuportable.

Et sinon, la réa en elle-même, elle est naze. Il y a certaines scènes qui sont imbeattables, nottament lorsque la famille au château pour la première fois, d'un coup la mère se téléporte d'une salle à une autre en une seconde, jusque là ok ça va. Et elle se retrouve dans la même salle que les 2 adolescents, et je vous jure que c'est tellement mal filmé qu'on arrive pas à comprendre que les personnages sont en fait dans la même pièce. Genre, la lumière est totalement différente alors que c'est la même pièce et les acteurs jouent comme s'ils étaient éloignés, il faut attendre que la mère arrive dans le même plan que les autres personnages pour le comprendre. Il y a des faux-raccords débiles, genre au début, la tête de Michael Youn est projetée face à un mur, plan suivant, elle descend des escaliers, etc etc. Il y a des choix de mise en scène pourris, comme certaines scènes où d'un coup il y a une sur-exposition avec du rose et des paillettes, et c'est mal foutu et ça pique les yeux. Il y a une nuit Américaine moche et hyper visible à un moment et c'est super génant parce que c'est sur une des seules scènes à peu prêt correcte dans le film. Il y a des petits jumpcuts inutiles un peu partout et des plans qui parfois sont incrustés dans le montage et qui n'ont rien à voir avec la scène. Par exemple, au début, on voit une famille effrayée par les fantômes, puis d'un coup, on a un plan du château vu de l'extérieur qui n'a rien à faire là puis on reviens sur la famille. Bref, c'est bourré de petits défauts qui rendent le film encore plus indigeste.

Sinon, en dehors de ça, il y a rien dans la réa. Les plans sont basiques au possible, c'est essentiellement du champ-contrechamps, avec presque que du plan fixe placé à hauteur d'homme. Il y a quelque fois un plan à la grue, mais c'est tout, et un ou deux micro-travelling. Vraiment, c'est une réalisation de téléfilm, et ça participe à rien à part à me conforter dans l'idée que ce film est juste un téléfilm porté sur grand écran.

Et d'ailleurs, autre gros problème, vu que l'histoire à chier, que le récit en lui-même est insipide et que les personnages sont détestables, on rentre jamais dans l'histoire. Donc les petites incohérences et les maladresses que j'ai évoqué et que l'on voit parfois dans des bons films également, on aurait pu ne pas les voir ou juste se dire que ça passe, mais vu qu'on est pas dedans, on voit tous les problèmes et toutes les erreurs et il y en a partout ! Et si on prends ça, plus la lourdeur de l'humour, plus la lourdeur de la romance, plus la lourdeur des personnages, plus la lourdeur des acteurs, plus la lourdeur de la réalisation, plus la lourdeur de la narration, plus la lourdeur du rythme, plus la lourdeur de tout, ben ça donne 1h30 où tu t'en prends plein la gueule sans jamais que ça s'arrête et c'est absolument pas agréable. Au bout d'un moment, j'en avais tellement marre que j'avais plus qu'une seule envie, c'était qu'Aliénor sorte son épée et qu'elle décide d'en finir rapidement en faisant une possession du style l'exorciste et en tuant tout le casting, au moins ça aurait été original, il y aurait eu un peu de gore et on se serait amusé.

Du positif?

Donc, voilà, on peut le dire, ce film est très mauvais, il est mal écrit, mal réalisé, mal joué, monté avec le cul, pas drôle pour un sou et on en sort en ayant l'impression de s'être fait molesté pendant 1h30.

Cela dit il y a quand même quelques petits points positifs. La musique est pas trop dégueu, il y a 2 ou 3 moments où on a des airs un peu fantastiques et où ça fonctionne bien, notamment sur le générique de début. Mais le gros problème, c'est que le reste du temps, soit elle passe inaperçue, soit elle est lourde, très lourde. Dès qu'il y a une scène où il y a autre chose qu'un gag, genre un combat ou une danse, la musique arrive avec ses gros sabots et fait "allez, regarde comme c'est épique", ce qui rend juste la scène plus lourde et chiante. Et le pire, c'est encore une fois les scènes de romance, où dès que ça commence, on a la musique qui arrive en mode "Hé, regardela musique, c'est romantique, hein, allez, pleure, PLEURE!", et c'est forcé, mais jusqu'au ridicule. Et bien sûr, une fois le film fini, là il n'y a plus rien, on a complètement oublié les thèmes qu'on a entendu. Il y a aussi un ou deux acteurs pas trop dégueux mais qui sont malheureusement parfois aussi mauvais que les autres.

Aussi, certains FX sont vraiment pas mals pour un film français, nottament les effets des fantômes quand ils disparaissent, qui sont plutôt bien trouvés, c'est même la seule chose un tant sois peu inventive qu'il y a dans le film. Par contre, il y en a, comme la tête détachée de Michaël Youn ou certains objets volants, qui sont moches, mais vraiment moche, et c'est dommage. Il y a aussi, quand même, quelques petits gags et 2-3 petits détails qui personnellement m'ont fait sourire, comme la référence à Jurassic Park ou encore la scène où le personnage se suicide en boucle parce qu'elle ne sait pas quelle heure il est. C'est plutôt bien trouvé et ça passe relativement bien... C'est juste dommage que le rythme soit tellement rapide qu'on ait à peine le temps d'en profiter avant d'avoir un truc de merde qui arrive derrière. Et le personnage d'Aliénor est très intéressant sur le papier, il est juste mal exploité, c'est limite à croire qu'ils ont fait exprès.

Conclusion

Je vois pas ce que je peux rajouter, j'ai dit tout ce que je pouvais dire, et j'ai pas tout dit, mais si je faisais la liste complète des trucs qui ne marchent pas, je pourrais écrire un roman tellement il y en a. Il y a tellement de problèmes que même dans les rares points positifs, j'arrive à trouver du négatif. Je crois qu'avec ce film, on est pas loin du pire de ce que peut proposer la comédie française sur grand écran, on a tout, une histoire bâclée et sans logique, des personnages lourds et antipathiques au possible, un humour qui veut tellement faire universel et toucher tout le monde mais qui en même temps prend tellement le public pour les cons que ça devient de l'anti-humour, des acteurs à l'ouest, une réalisation au ras des pâquerettes, un rythme dans les choux, une musique inutile et qui en fait trop et une narration complètement aux fraises. Il manque plus que les poncifs racistes/homophobes/sexistes/antisémites et on a tout ce qu'il faut.

Il n'y a quasiment rien à sauver, c'est une catastrophe qui mérite son 1 sur 10. Parce que si je met 1 et pas 0, c'est déjà parce qu'on peut pas mettre 0, mais c'est juste parce que il y a 2-3 éléments dans la forme qui passent, parce qu'il y a eu quelques moments où j'ai commencé à sourire, parce qu'il y a un personnage un peu intéressant, et parce qu'il y a un ou deux acteurs potable. Pour comparer, je crois que même la séance du remake de point break était plus agréable, parce qu'au moins, il avait des moments où il se mettait en stand-by et où on pouvait respirer, ici, même pas. J'ai pas vu les visiteurs 3 ou camping 3 pour ma santé, donc je pense que c'est ce film qui sera ma comédie de merde de cette année. Allez lire le roman d'Oscar Wilde à la place, et si vous voulez voir une bonne parodie de film de fantôme, allez voir Beetlejuice à la place. D'accord, il a ses défauts, mais c'est quand même beaucoup plus drôle, mieux écrit, mieux réalisé et mieux joué. N'allez pas voir cette merde.