This is the end...

Bon, je ne vous ai pas encore parlé de la première "Créature du marais", mais quand je vois la catastrophe qu'a été cette suite, je me suis dit qu'il était de mon devoir que de vous en parler avant que vous puissiez le voir. Non mais quelle daube, sérieux ! C'est atroce de faire un film comme celui là ! Des fois, je me demande sérieusement si les mecs qui sont à l'origine d'un tel projet se posent les questions existentielles pour la survie d'une oeuvre : "Est-ce que mon film sera de qualité?" "Sera-t-il plus qu'une daube?".

D'accord, je veux bien que l'on veuille faire des suites pour l'argent, mais cela ne change rien : il faut se poser des questions : "Mon film sera-t-il assez bon pour me rapporter du pognon?" "Est-ce que l'arnaque ne sera trop grosse pour mes bénéfices?" "Est-ce que le premier a suffisamment rapporté pour que je puisse encore tirer sur la corde?" Et bien voyez-vous, mes amis, la corde s'est brisée. Déja qu'elle était pas du tout solide, fallait pas encore plus l'user ! La seule chose positive de ce film ?

Je peux désormais dire que le premier était meilleur que quelque chose. Qu'est-ce que le niveau est bas, sérieux ! Mais tellement, tellement que c'en devient vomitif. Il n'y a qu'à voir l'affiche pour comprendre que le film est en lui même catastrophique. C'est le genre de daube que tu peux juger en à peine cinq minutes, dès la scène d'introduction, à dire vrai. Et c'est exactement ce que j'ai fait. Dès le début, j'ai compris que je n'aimerai pas, et que le film avait été tourné en quelque jours, voir deux semaines en se montrant large. Il est tellement mauvais qu'il en devient risible.

Pas drôle, non, il ne s'assume pas et veut se faire passer pour ce qu'il n'est pas. Exactement comme le premier, en fait. "Le Retour de la créature du lagon" est donc un navet, pas un nanar, et en tant que navet, il est aussi peu drôle qu'il est ennuyeux. Qu'est-ce que c'est risible, que de visionner un film comme celui là ! Pour être honnête, je n'ai pas pu tenir plus de vingt minutes. Et c'est bien la première fois que cela m'arrive. Je n'étais pas arrivé à terminer "Hardware", dont je vous parlerai très prochainement, mais au moins, j'en avais vu les trois quarts environ.

Ici, tu comprends vite qu'il ne s'améliorera jamais; pire, il pourra même se déteriorer. En fait, c'est surtout que rien n'est soigné, réussit, un peu comme si les mecs avaient eux même saboté leur "film". La créature est ridicule, tu captes le plastique la nuit par temps de brouillard, toutes lumières éteintes et yeux fermés.

Les acteurs sont dramatiquement mauvais ( et pas au point d'en être bons ), les doublages ignobles, les "effets-spéciaux" ( haha... hahahahahahahah ) encore plus mauvais que ceux du film précédent, le scénario est un bête copié collé, les dialogues sont minables, les bruitages au ras des paquerettes, la mise en scène n'existe pas. Non, ne cherchez pas, il n'y a pas de mise en scène, seulement une caméra qui se promène ici et là, en mal de réalisateur : le pauvre bougre qui s'en chargeait avait dû être enlevé par des martiens, c'est pas possible autrement !

Des fois, je me dis vraiment qu'il existe des incapables dans le cinéma... La mise en scène n'est donc pas mauvaise, non, elle a dépassé ce stade, elle : elle n'est pas. La bande sonore est aussi repoussante que l'introduction résume le tout. Pour une fois, je peux dire d'un film qu'il est une perte de temps. Si ça, c'est pas un grand jour !

ps : Ceux qui y survivront seront d'intrépides guerriers vikings. Pourquoi vkings? Allez savoir, surement pour le coup de massue que m'a porté ce "film"...

http://avion.blogs.allocine.fr/2015/05/les-super-heros-independants-7-la-daube-du-jour-la-course-aux-dtv-67.html