Twists aux forceps à Saint-Tropez

Ce qu'il y a de bien avec Chabrol c'est qu'on est jamais déstabilisé devant ses films. C'est comme suivre un épisode de série, dans le sens où il y a une belle continuité. Il n'a du écrire que 4 personnages dans sa vie : La femme, belle, glaciale avec son mari mais qui a le feu aux fesses auprès de son amant, le cocu avec le sang aux tempes prêt à commettre l'irréparable, l'amant forcément beau et con à la fois, et puis le flic qui sent le tabac, avec une moustache de préférence, misanthrope, qui coffre tout ce petit monde à la fin avec une tirade ironique.

Son oeuvre c'est ça : un recommencement. Des crimes de sang dans des demeures bourgeoises, un grain d'image 70's, des tons orangés, Stéphane Audran et du demi travelling à gogo. C'est un enfant d'Hitchcock, comme de Palma. On est jamais déstabilisé, mais du coup, parfois on se fait chier.

Ce qui n'est pas le cas durant la première heure des innocents aux mains sales. Puisque pendant toute la première partie du film, on est bien happé par cette histoire de crime passionnel à Saint-Tropez. Y a un côté La piscine. Romy était au top de son sex appeal, Rod Steiger par toujours intelligible mais crédible dans le rôle du vieux mari alcoolique déguisé en capitaine Haddock new-age. Et puis Rochefort en avocat volubile pour deux scènes, François Perrot avec les favoris de Wolverine, et le duo d'inspecteurs façon Gotlib.

C'est très bien pendant 1 heure, et puis Chabrol se trouve pris au piège de l'adaptation. L'histoire est tirée d'un roman de Richard Neely, et il doit donc faire avec. Or, il aurait peut-être du s'inspirer de l'idée de base et s'en émanciper un peu, pour partir sur un truc plus crédible. Parce que les rebondissements totalement improbables font que la bonne mise en scène réaliste et froide instaurée par Chabrol se casse la gueule avec les coups de théâtre clairement ridicules.

Il n'y a plus rien qui va dans l'histoire dans le dernier tiers. L'avancée de l'enquête policière manque de naturel, puisqu'elle colle étonnement bien à l'avancée des révélations faites aux seuls spectateurs. Ainsi, le flic parisien change de théorie au gré des informations délivrées au spectateurs auxquelles il n'a pourtant pas accès. Ce doit être un medium chevronné, il n'y a pas d'autre explication

Difficile de comprendre pourquoi Chabrol a eu un coup de cœur pour le bouquin - à l'évidence complètement con - au point d'en faire une adaptation. C'est dommage car il sort ses meilleurs films dans cette décennie, et là ça fait un peu tache. Disons qu'il a tiré le max d'une histoire trop tarabiscotée et pas crédible pour intéresser qui que ce soit.