Meilleur cheval de l'histoire !

"Lone Ranger" est une adaptation d’une série de western très ancien qui date des années 1940, de la même manière que "John Carter" adaptait en film live une œuvre déjà existante qui date tout de même de 1917 pour le coup. Ouais, après avoir réussi l’adaptation de l’attraction "Pirates des Caraïbes" de Disneyland, Disney a voulu tenter de lancer de nouvelles sagas de films en s’attaquant à des adaptations d’œuvres et c’était loin d’être une mauvaise idée. Surtout avec un réalisateur comme Verbinski qui a largement fait ses preuves avec la saga "Pirates des Caraïbes" et "Rango".

Mais malheureusement, Gore Verbinski et Disney n’ont pas du tout été gâté sur ce coup et ont même été massacré injustement par la critique américaine, et il en fut de même pour la presse française qui a descendu ce film sans mâcher leurs propos. Je n’irais pas jusqu’à dire que je suis fan du film, mais quand même : pourquoi une haine pareille et une telle réaction ? Non seulement il a eu le droit à un flop au box-office, mais en plus de cela le public a craché sur ce film en criant à un "Pirates des Caraïbes au western bas de gamme" et que Depp jouait un pseudo Jack Sparrow sans le fun qui va avec lui, que c’était inutilement long (sauf que là ce n’est pas entièrement faux) et que l’interprétation des acteurs était calamiteuse. A cela je répondrais en deux mots : NOOoooon ! A défaut d’être une déception, "Lone Ranger" n’est pas un mauvais film, il a des gros problèmes, peut être qu’il y a des ressemblances avec la saga adapté de l’attraction de Disneyland, ça aurait pu être bien meilleur et quelque part le flop est logique, mais de là à le considérer comme une bouse ou un film méprisable ?

Je vous en prie les gars, on a eu bien pire que ça en terme de film live chez Disney, mais alors mille fois pire. Et en tant que tel, il n’est pas si mal que ça, et il y a même 2/3 choses que j’ais énormément apprécié dans cette tentative de lancer une nouvelle saga de film live. A commencer par la réalisation de Gore Verbinski qui ne mâche pas son travail en termes de mise en scène et de réalisation, ça sait être dynamique lors des scènes d’actions et de course-poursuite notamment en train, et au niveau des cadres et du visuel le réalisateur sait y faire

, ou pour filmer le grand ouest avec quand même pas mal de plans vraiment beaux. De plus, la bizarrerie du grand ouest à certains moments apportent un touche de fun assez sympa, surtout au bordel de Red Harrington ou avec les réactions de Tonto qui sont assez drôle par moment. Donc pour la mise en scène et le visuel, je n’ai déjà pas beaucoup de mal à dire si ce n’est qu’un souci d’attardement et de rallongement par moment.

Ensuite, et là ça ne concerne que moi, mais j’étais assez palpité de voir ce que Hans Zimmer avait composé pour un western en film live (il a déjà travaillé sur "Rango" oui mais en animation c’est autre chose). Et sincèrement, même si on peut lui reprocher de ne se distinguer qu’une ou deux fois sur une année pour les bandes-sons de film qu’il fait, il faut reconnaître qu’il le fait superbement bien et c’est largement le cas ici. Le thème principal est excellent et reste longtemps en tête, et sur chacune des musiques il y a un vrai travail de recherche sur les notes et les sons des instruments qui apportent vraiment une ambiance à l’histoire, mais j’ai un énorme coup de cœur pour la reprise qu’il a fait sur l’ouverture de William Tell de Rossini façon western, sérieusement : prendre une musique classique pour en faire un morceau à la sauce western fun et décalé, faut être un vrai génie pour ça et Hans Zimmer l’a fait. Donc, je n’ai aucun souci de ce côté-là non plus.

En revanche, en ce qui concerne les personnages et les acteurs, là je suis désolé Verbinski mais il y a des très gros problèmes sur pas mal de point : beaucoup ont reproché à Johnny Depp de jouer une caricature raciste d’indien et de ne jouer qu’une sorte de Jack Sparrow au Far-West. Ben non, je suis désolé mais je vois pas du tout pourquoi on fait ces reproches, Tonto ce n’est pas Sparrow, c’est Tonto, tout simplement. Et en soi c’est le personnage le mieux développé de tous, il est assez marrant à force d’avoir des réactions zarbi et son look est assez drôle, et derrière cela il a quand même des origines assez fortes dramatiquement donc non, je ne comprends pas pourquoi on le massacre à ce point, il fait bien son travail j’ai trouvé. En revanche, en ce qui concerne Armie Hammer, là ce n’est pas l’acteur qui mérite d’être massacré parce qu’il a un jeu assez bon, mais son personnage de ranger naïf qui mériterait des baffes dans la tronche.

Bordel de dieu, mais pourquoi avoir fait un cliché de justicier tête à claque Verbinski, pourquoi ? A chaque fois qu’il est à l’écran une fois qu’il rencontre Tonto, il devient juste gavant et insupportable à force de jouer les gentils agent de la loi qui ne veut pas tuer et croit comme un crétin à la justice. On devine qu’il comprendra que ce n’est pas le cas pour devenir le Lone Ranger, et on peut facilement deviner que le personnage est volontairement fait comme ça pour rester fidèle à la série des 1940, seulement c’est une adaptation alors il aurait fallu au moins essayer de rester fidèle à l’œuvre en arrivant à mettre ce genre de personnage au goût du jour, là ça ne passe pas et l’acteur s’est pris plein de critique dans la face je parie. C’est triste pour l’acteur mais mérité pour le personnage.

Ceci étant dit, il y a bien un acteur qui retient toute mon attention après ce film, et cet acteur : c’est le cheval blanc. Sans déconner, il est juste génial ! A côté de lui, Maximus de Raiponce, Tornado de Zorro et Jolly Jumpers de Lucky Luke passent vraiment pour des grosses lopettes. Jamais vous ne verrez un cheval

, en plus de ça il est fendard dans ses réactions la plupart du temps, comment oublier un cheval pareil ? Il est geste exceptionnel.

Et… c’est à peu près les principaux personnages que vous aurez à suivre, parce que pour le reste malheureusement, on a un casting qui se tient bien mais terriblement délaissé pour se concentrer sur notre tête à claque, l’indien et Silver le cheval. William Ficthner joue ici Butch Cavendish, un brigand du Far West cannibale et rien qu’avec ça on se dit qu’il peut être mémorable… c’est pas du tout le cas, et malheureusement je me sens obligé de comparer ce point là au personnage de Barbossa dans "Pirates des Caraïbes". Dans les deux cas, le personnage est une caricature volontaire et assumé, seulement Geoffrey Rush était vachement charismatique et prenait du plaisir à jouer le stéréotype de Barbossa et le personnage avait un développement, ce qui n’est clairement pas le cas de William Fichtner qui prend trop son rôle au sérieux, qui se révèle beaucoup trop vide au final et qui n’a que pour seule motivation l’argent (quoi d’autres ?). L’acteur s’en sort bien mais il n’a pas du tout la classe de Rush et il devient aussi pataud et quelconque que le reste des antagonistes qui se voient à 3000 miles tant c’est peu subtil. Le pire c’est que c’est pareil pour tout les autres acteurs, ils font bien leur boulot mais personne n’a un développement ou alors ce sont juste des stéréotypés : Tom Wilkinson fait le boulot

, Barry Pepper n’est pas mieux loti non plus, James Badge Dale en Dan Reid est très vite oublié

, Ruth Wilson

est très secondaire aussi et n’a pas plus d’utilité que ça au final, même Helena Bonham Carter que j’adore est trop mise en arrière plan alors que son personnage a un tel potentiel

, elle est juste là pour attirer le spectateur sur les affiches du film, ce qui n’a visiblement pas marché. En gros voilà, le casting est bon mais à part nos deux héros et le cheval, personnes n’est vraiment développé et ça me permet d’en venir au scénario ou il y a aussi des gros problèmes.

Beaucoup ont reproché aux films d’être beaucoup trop long, d’avoir un rythme trop lent et se s’étendre inutilement. Moi, pour ma part, je pense que le problème ne vient pas principalement de la durée car le but est de respecter l'oeuvre d'origine en terme d'ambiance et de rythme, mais cela vient du fait qu’on suit uniquement les deux seuls personnages qui sont développés dans ce film, Tonto et John la tête à claque. Or, autant Tonto est sympa, autant j’ai ais souvent eu ras la casquette de devoir supporter un crétin qui crie justice alors qu’il n’y a pas de justice qui tienne dans un film de Western, pas besoin d’avoir vu plusieurs films de Westerns pour comprendre ça. Et même si Johnny Depp est charismatique, un acteur ne suffit que rarement à faire un film entier et les quelques apparitions des autres personnages ne rendent pas le film plus distrayant ou fun.

Tout les autres ne sont que des protagonistes creux et classique de Western à l’ancienne afin de rester fidèle à la série d’origine et de rendre hommage aux vieux western et à cette série. Il y a juste deux gros problèmes : 70 ans séparent la sortie du film de cette période, et rendre hommage ne veut pas dire faire un film bourré de cliché de western pour rendre l’histoire prévisible et peu prenant au final. Si Verbinski voulait rendre hommage à ces films et à la série, ça aurait été plus efficace de garder la même ambiance que ces westerns tout en développant les personnages pour qu’ils soient tous autre chose que des stéréotypes. Ou alors il fallait parti dans un road-movie westernien délirant de la même manière que le climax ou que les films "Pirates des Caraïbes" et se libérer complètement de la série en faisant un truc purement décomplexé et fun au lieu de faire une histoire à fond sérieux comme ici avec un héros naïve à souhait et des séquences parfois à rallonge parfois inutile du genre

Vous l’aurez compris, les clichés et manque de développement de personnages sont très handicapant pour un paquet de raison et les longueurs n’aident pas. Et le fait

n’a pas du tout aidé et les américains ont eu ce passage en horreur pour des raisons évidentes. Mais ça n’en fait pas du tout une mauvaise idée, c’est même une bonne initiative et ça excuse brièvement la motivation des antagonistes qui représentent l’homme américain massacrant les indiens pour satisfaire leur égoïsme et leur cupidité. En plus de cela, le passé de Tonto est fort dramatiquement et ça rend ce personnage plus consistant encore.

Pour conclure, c’est juste dommage que le reste du film ne soit pas aussi déjanté et fun que les 20 dernières minutes, en tant que tel ça reste quand même un assez sympathique divertissement dont l’échec critique n’est pas légitime. Mais comme "John Carter", il aurait pu être cent fois meilleur pour beaucoup de raison. Dommage qu’au final il soit qualifié de navet et méprisé par beaucoup, parce qu’il mérite au moins un visionnage. Jetez-y un coup d’œil si vous avez le temps, peut être que vous trouvez plus de choses que moi et d’autres à apprécier.