Matrix 4/10

Est-ce que j'ai mis cette note juste pour faire ce titre de merde ? Possible...........

Mais Matrix 4 est vraiment un film médiocre. Est-ce que c'était le but de Lana Wachowski ? Probablement, après tout le film nous le dit texto : la Warner aurait fait Matrix 4, avec ou sans son(leurs) créateur(trices).

Du coup, autant prendre le chèque, et en profiter pour remplir le film de messages aussi subtils qu'une blague de Michael Youn, en direction des spectateurs cons qui vont voir ces putains de reboots/remakes/sequels sans imagination parce que c'est "safe". Et le film se paye même le luxe d'utiliser le mot "sheeple" (dans la bouche d'un méchant certes) mais quand même.

Ca tire à balles réelles donc. Mais contrairement à ce que j'ai vu dans cette fosse à purin qu'est Twitter, non, Matrix 4 n'est ni un bon film, ni une machine à faire rager les droitards. Les seuls droitards qui vont rager seront les marketeux de la Warner parce que le film se fout clairement de leur gueule en première partie.

Soyons honnête deux minutes, le scénar de Matrix 4 repose sur une chose :

Ca va vraiment trigger les réacs ça oulala. Puis bon, Matrix ça a toujours été un peu "woke" avant l'heure (dans mes souvenirs lointains, j'avoue). Donc un réac qui rage sur le 4ème mais pas les 3 premiers il est plus con que la moyenne.

Et pour finir, les "cinéphiles" qui sortent des trucs du genre, ici ou ailleurs : "naaaaaaan mais d’façon tu connais rien au cinéma, puis t'as aimé ça ou ci donc c'est la preuve que t'es pas crédible". Allez tellement, MAIS TELLEMENT, vous faire enculer. Sincèrement. Mangez vos grands morts. C'est pas parce que vous êtes le genre de connard de prof de français qui fait analyser à ces élèves "ce matin j'ai chié mou" en quête d'un sens caché, que cela fait de vous la haute autorité du "bon cinéma".

Plus prétentieux, pédants et faussement intelligents que les cinéphiles sur Internet, j'ai pas trouvé. Pourtant je suis moi-même adepte des grosses hot takes qui fâchent, j'en ai même fait une liste sur ce site, donc c'est dire.

Bref, le film n'est pas malin dans son "sous-texte" puisque le message est énoncé tel quel par les personnages du film. C'est dire, même moi je l'ai compris, et pourtant je suis con comme un balais.

Alors si on enlève cette critique du divertissement moderne qui n'innove plus, il reste quoi ? Une base de scénario intéressante déjà, pour justifier le retour de Neo et Trinity. Ça finit par un peu tomber à plat je trouve dès qu'on commence à nous expliquer le pourquoi du comment, surtout que le film cumule les explications technobullshit. Ceux que ça intéresse de savoir si le film est cohérent, avec lui-même et le lore existant de la franchise pourront s'en donner à cœur joie, car il y a de la matière.

Mais au final, à l'intérieur de ce bel enrobage post-apo, le cœur du scénario de Resurrections, c'est un scénar d'anime, de type isekai même, à savoir :

Du coup c'est assez basique quoi. C'est pas parce que tu rajoutes plein de garniture sur ta pizza Marque Repère que ça va en faire un plat de chef étoilé. Tant mieux pour ceux qui s'en contentent, mais le film ne sera pas mémorable par son histoire.

Du coup il sera mémorable par ses scènes d'action ? Non plus, elles sont chiantes comme la pluie. Elles sont très mal filmées, y a de la shaky cam de ses morts partout et ca cut dans tous les sens comme un direct-to-dvd produit par Luc Besson. Échec critique.

Les personnages ne sont pas plus captivants, et comme le film s'amuse à namedrop ou faire apparaitre les anciens, cela ne laisse pas beaucoup de place aux nouveaux. Le plus cool c'est probablement le nouveau Morpheus.

Matrix 4 nous montre également que Keanu Reeves vieillit bien comme tout le monde, c'est juste qu'il le dissimule habilement avec ses cheveux longs et sa barbe. Je commence à être assez soulé d'ailleurs de sa voix faussement rauque qu'il utilise également dans les John Wick, alors que pourtant en interview il a l'air d'avoir une voix plus claire. A chaque fois qu'il parle dans ses films on a l'impression qu'on vient tout juste de le réveiller.

Visuellement c'est propre j'ai trouvé, la lumière est belle mais on est sur l'éclairage standard d'un film Marvel en fait. Est-ce voulu par la réalisatrice justement ? Pour appuyer la démarche du blockbuster feignant qui applique les règles de manière robotique parce que ça plait aux gens ? J'espère, mais ça ne change pas le résultat : un manque flagrant d'âme.

"Alors oui mais non t'y connais rien, à 1h24 et 5 secondes t'as un éclairage subtil pour dire que"
Ta gueule, tout le monde s'en branle.

Le film fait débat en tout cas, il divise énormément, mais moi je suis dans le camp du "me no gusta". Je trouve que Resurrections est ni intelligent, ni divertissant. On peut s'interroger sur l'intention de la réalisatrice, peut-être a-t-elle voulu couler son navire elle-même en bon capitaine plutôt que de le laisser aux "suits" de la Warner. Le film est-il une excuse pour chier à la gueule des gros studios hollywoodiens ? Échec volontaire ou involontaire ?

Resurrections critique l'avarice du monde du divertissement de masse, l'absence d'originalité et le cynisme des producteurs, la non prise de risque, les spectateurs qui en redemandent, le capitalisme débridé prêt à tout pour avoir "de la croissance", et probablement d'autres trucs dans le genre que j'ai loupé ou oublié. Et je partage le constat hein, mais enfoncer des portes ouvertes et pisser dans un violon ne fait pas un bon film.