Ce qui m'a frappé d'entrée, c'est le langage utilisé. Qu'on s'entende bien, il y a la littérature et le théâtre. Dans ceux-ci les auteurs du 17ème et du 18ème siècle font parler leurs protagonistes comme ils devraient le faire eu égard à leur rang, mais non comme ils parlaient réellement. Le cinéma n'a nul besoin de ces artifices surtout trois siècles après. Ces joutes oratoires ampoulées n'aident pas à entrer dans ce film Alors c'est long, ça se traine, ça raconte n'importe quoi (un peintre paysagiste n'a pas à demander qu'on lui dégage le panorama de ce qui es inutile, il sait faire avec) L'histoire elle-même n'a rien de passante et l'intrigue (si, si, il parait qu'il y en a une) est incompréhensible) Alors bien sûr on peut gloser sur les décors, les costumes, le cadrage, l'éclairage, mais est-cela qui fait un film ? Force est de constater que Greenaway n'a pas su raconter son histoire