Don't mess with Agatha 2 : le retour

Quelle douleur!!!

Je n'avais que peu apprécié le premier film de cette série, "Le Crime de l'Orient Express" mais, malgré des erreurs assez crasses, ce n'était pas totalement insupportable.

Celui-là est une douleur profonde!!!

C'est encore pire que dans le premier aussi bien en terme d'adaptation que de scénario lui même.

En effet, on peut juger une adaptation par rapport à son œuvre d'origine et trouver que ça n'a rien à voir, mais néanmoins apprécier ce qui est fait.

Si vous me demandez mon avis et même si vous ne me le demandez pas, je dirais : pourquoi faire une adaptation de quelque chose si c'est pour changer l'histoire et les personnages. Autant écrire un nouveau scénario.

Mais pourquoi pas, on peut s'affranchir de l'œuvre d'origine et fournir quelque chose de valable et même de bon (parfois).

Mais quand on pourrit non seulement une intrigue parfaitement montée mais qu'en plus on fournit un scénario pourri à la place, je n'ai pas de pitié.

Après une ouverture encore une fois totalement narcissique autour de Poirot et de son passé, on retrouve celui-ci dans une scène de Dirty Dancing. En effet, refusant de laisser Bébé dans un coin, Poirot se trouve dans un club de jazz où Jacqueline de Belfort présente son beau fiancée, Simon Doyle, à sa meilleure amie, la riche Linette Ridgeway. Après une danse indécente du plus mauvais effet qui ne sert en rien à étoffer les relations entre les personnages, et un saut dans le temps, on découvre Simon et Linette mariés, en Egypte et sur le point de partir en voyage de noces, sur un bateau, sur le Nil, avec tout un groupe de personnes parce que c'est totalement logique d'emmener des amis et connaissances avec soi en voyage de noces!

Linette est bien sûr assassinée un soir par balle après que Jacqueline, qui les suit comme une ombre, a tiré sur Simon dans un moment de colère.

Tous, ou presque tous, les passagers, supposément proches amis de Linette, avaient une raison de la tuer et sont donc suspects (ou sont sensés l'être). D'autres morts vont se succéder au fur et à mesure que Poirot enquête puisqu'il a logiquement été invité par les Doyle à leur lune de miel en tant que garde du corps!!!!!

Sur le papier cela l'air d'être assez proche du roman mais les personnages sont vidés de toute substance, la raison de leur présence en groupe ou respective n'a ni queue ni tête, leur identité même est altérée et leurs rapports avec Linette modifiés.

Parlons œuvre originale un instant.

Christie est connue pour ses mécanismes de précision comme pour "Le Crime de l'Orient Express" ou "Ils étaient dix". Cependant, "Mort sur le Nil", bien que parfaitement huilé, est moins basé sur la précision que d'autres. C'est une histoire de cœur et de passion. Les coupables planifient, certes, mais jouent aussi à l'instinct. Ce qui est primordial, ce sont les personnalités et les relations. Ce sont ces 2 ingrédients qui font que le château de cartes tient.

Ce qui fait que l'intrigue criminelle tient également, c'est la disposition des cabines sur le bateau.

En changeant les occupants et la disposition du bateau, le montage ne tient plus.

La bateau est désormais sur 2 étages, esthétiquement plaisant et luxueux mais pas du tout logique avec la période et surtout ça fout tout en l'air!!!!

Fin de la partie sur les changements parce qu'au fond ce n'est pas le pire.

En effet, l'auteur s'est cru obligé de rajouter des sous-intrigues au milieu et ces sous-intrigues ne sont mêmes pas celles du livres (oups encore une histoire d'adaptation).

Le mariage de Bouc et Rosalie Otterborn par exemple. La mère de Bouc qui s'y oppose. Tout ça pour justifier la présence de Poirot dans le club au début du film. Mais sa présence n'est pas nécessaire dans cette scène, il n'a pas besoin de voir la rencontre entre Linette et Simon!

Avec cette histoire, on se retrouve avec une scène d'un ridicule achevé en plein milieu, qui coupe l'enquête criminelle en 2, pile au moment où les corps commencent à s'empiler! On s'en fout que Bouc veuille épouser Rosalie et que sa mère soit une emmerdeuse!

Le plus énervant et ennuyeux dans ce film, ce sont des personnages qui n'ont aucune substance, aucune raison d'être, aucune personnalité et un Poirot qui mange tellement la pellicule que le film semble être sur lui plutôt que sur les autres.

Et en fait, c'est un film sur Poirot et sa moustache.

Parce que quand on va voir "Mort sur le Nil", ce qu'on veut savoir c'est pourquoi Hercule Poirot porte une moustache et s'il va se trouver une petite amie!

Linette Ridgeway, normalement une personne plutôt garce, mais ici représentée comme une victime, peut mourir d'une balle dans la tête mais qu'importe, Poirot a connu l'amour lui aussi et l'a perdu dans des circonstances tragiques. Il souffre de stress post traumatique et son besoin de contrôle en est la manifestation et il doit faire son deuil pour pouvoir trouver une nouvelle raison de vivre et se raser la moustache!!!!!!!!

Kenneth, je t'aime beaucoup, j'ai adoré nombre de tes films et j'ai adoré tes interprétations dans beaucoup mais là, tu as passé les bornes du narcissisme!

C'est insupportable! Poirot est bien sûr le personnage principal mais ce n'est pas son histoire! Cette histoire encore moins que les autres! Poirot est un témoin et il ne devrait pas être au centre de l'image et de l'intrigue.

Mais passons, si ce n'était pas déjà assez, les effets spéciaux sont extrêmement laids et sont mal faits. L'Egypte est mieux représentée dans "Gods of Egypt" que dans ce machin (God's of Egypt!!!!!!). L'hôtel Old Cataract (qui existe toujours en plus, je l'ai vu!) est ici une sorte de Taj Mahal (numérique moche) paumé tout seul au bord du Nil! Le désert ressemble à une vieille cinématique d'Assassin's Creed. C'est une HORREUR!

La première partie qui fait un boulot minable pour présenter les personnages dure trop longtemps et la seconde sur l'enquête passe à toute vitesse, le détective faisant plus un travail de divination que d'enquête. Quand il ne court par derrière les suspects avec un couteau de boucher à la main (oui!). Mais comment enquêter quand les indices et les témoignages ne correspondent plus au plan! On ne change PAS le mécanisme monté par Agatha, combien de fois faudra-t-il le dire! Vous pouvez changer l'époque, leur faire faire du trapèze sur la toundra ou du patin à roulette sur le Nil, les mettre à poil et changer leurs origines mais ne changer pas le montage du meurtre!! Ce ne sera pas parfait mais au moins ce sera logique et crédible.

Le détective ne peut même pas détecter tant c'est n'importe quoi!

Mais au fond, comme l'important, c'est les moustaches de Poirot et son traumatisme pourquoi apporter de l'attention au reste, ce n'est pas la peine de s'attacher à l'arrière plan du film.

Un dernier pour la route afin de démontrer encore et toujours que ce film n'a rien compris. Simon a pris une balle dans la jambe. Un balle qui l'estropie tellement qu'il est, de facto, rayé de la liste des suspects car il ne peut pas marcher et, dans l'histoire originale, souffre le martyre tout au long de l'histoire, il est même évoqué la possibilité que sa motricité ne s'en remettra pas. Et ici, Armie Hammer gambade presque dès le lendemain! Mais personne ne le traite en suspect pour autant!

Comme dans le Crime de l'Orient Express, l'auteur du scénario profite du montage de Christie en oubliant qu'il a viré les boulons de l'échafaudage.

Le casting sensé être 3 étoiles patauge honteusement et ne fournit ni une interprétation charismatique, ni une bonne interprétation tout court. La plupart sont de bons acteurs mais leur raison d'être est inexistante ou leurs dialogues n'ont pas de sens.

On ne peut pas leur demander la lune non plus.

Quant à ceux qui ne sont pas naturellement bons, c'est la cata. (Gal Gadot, pas trop mauvaise en général si ce n'est correcte, est ici atrocement à côté de la plaque).

Une très mauvaise adaptation et, pire, un très mauvais film.