Un souffle épique qui se limite à son affiche

Une grosse déception, car je m'attendais au minimum à un petit souffle romanesque et à des personnages bien campés. Mais, non, Ridley Scott n'a pas su (ou pas voulu?) donner à Napoléon toute l'envergure qu'il méritait. Le film avance sans nous, à qui on n'explique rien, pour nous proposer des scènes qui se succèdent sans lien logique et sans aucune force narrative. Il y avait pourtant matière... ! Le réalisateur a choisi de condenser à outrance tous les épisodes clés du parcours de Napoléon et se vautre lamentablement — une fois de plus.

Je ne vais pas développer les erreurs historiques, mais l'âge de Joséphine, censée être plus âgée, m'a un peu turlupiné, en particulier car cela aurait pu expliquer son incapacité à "donner" un enfant à Napoléon. Pourquoi cet écart n'est-il pas représenté ? Les actrices de 40 ans et plus ne seraient-elles plus bankable ?

Côté acteurs, l'un des pires défauts du film est l'interprétation de Joaquin Phoenix, sans parler de la façon dont son personnage a été écrit. Cela doit tenir sur une feuille A4: un jeu mono-expressif avec de petits accès d'hystérie. Napoléon devient ce personnage grotesque et sans charisme, à qui il manque la fougue, le génie et la détermination pour être crédible. Et, à mon sens, un film sur Napoléon avec un Napoléon tout fadasse, ça ne peut pas prendre.

Tous les autres personnages sont, tout comme les batailles, purement anecdotiques.

Je ne vais pas m'étendre, car d'autres excellentes critiques ont déjà été publiées sur ce film, notamment celle de @Plume231, que je vous conseille vivement de lire.