Je me demande s'ils ont compris le personnage de Spiderman

Voici une série de questions qui auraient dû avoir leurs réponses dans ce film, voir ne pas exister (ça aurait été mieux), montrant que ce film (cette trilogie je dirai même) a complètement pas compris le personnage de Spiderman :

Attention! ce n'est que ma critique, ma pensée, il y a beaucoup de points positifs dans cette trilogie, notamment Tom Holland, mais les points négatifs que je cite me donne juste l'impression que Marvel est allé trop vite avec ce personnage. Ils sont cependant cool à regarder, voir les anciens Spidermen m'a fait du bien et je peux comprendre qu'on puisse aimer cette trilogie et c'est bien. J'ai moi même passé un bon visionage devant ces films mais plus je les regarde, plus le nombre de problème que je vois augmente.

La question la plus importante est celle-ci :

Pourquoi ce n'est que dans ce film que Peter apprend que "de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités" ? Pourquoi faut-il attendre la mort de Tante May pour cela alors que nous avons déjà eu la mort d'oncle Ben dans cet univers ?

On apprend bien dans le film Civil War qu'il a déjà appris cette leçon car il parle de la mort de son oncle à Stark et de cette leçon justement. Alors pourquoi ce n'est que dans ce film qu'il l'applique ? La mort d'oncle Ben est un événement aussi important que la mort des parents de Bruce Wayne ou celle de Gwen car ces événements forgent les héros à devenir ce qu'ils sont. Spiderman n'est pas Spiderman sans cette phrase (il suffit de lire Superior Spiderman, d'avoir joué au jeu sur ps4 ou bien même avoir lu n'importe quel comics Spiderman pour le comprendre quand j'y pense). De plus, il l'applique très bien dans le premier opus (que je trouve beaucoup plus intéressant dans l'écriture du personnage : Tu restes Spiderman sans ton costume). Marvel n'avait pas voulu montrer la mort d'oncle Ben car soit disant "tout le monde connaît" mais j'ai pas l'impression de connaitre ce spiderman, j'ai juste l'impression de regarder un autre superhéros. Est-ce que ça veut dire que Far from home et No way home sont simplement des films de superhéros banals? Je le pense très fort oui et c'est important de comprendre qu'un film Spiderman est différent qu'un film de superhéros, il y a un cahier de charges avec des bases (Into the spiderverse et Accross the spiderverse ont très bien compris cela, ce que représente Spiderman).

Pourquoi le Lézard, Electro et l'homme sable sont ici alors qu'ils ne connaissent pas l'identité de Peter au moment où ils ont changé d'univers ?

Pourquoi ne pas avoir pris Venom de Spiderman 3, le bouffon vert de the Amazing Spiderman qui connaissent très bien l'identité de Spiderman ?

Pourquoi on n'a pas plusieurs Tobey Maguire ? Pourquoi autant de méchants?

Bah oui, si on a Dr. Octopus, Le bouffon vert et l'homme sable alors qu'ils viennent de plusieurs temporalités différentes d'un même univers, pourquoi n'avons nous pas le Spiderman de Tobey Maguire au moment où il affronte le bouffon vert, celui qui affronte Octavius et celui qui affronte l'homme sable ? Car si on peut avoir trois ennemis qui viennent de trois moments différents, c'est qu'on peut aussi avoir Spiderman à trois moment différent d'un même univers.

Oui c'est du chipotage, mais je critique ici le choix des méchants qui pour moi sont justes ici pour du fan service, d'autant plus que Rhys Ifans et Thomas Haden Church n'ont même pas été contacté pour jouer dans le film. Mais bon il fallait à tout pris plusieurs méchant pour faire les Sinister Six, pardon les Sinister Five vu qu'ils ne sont que 5. Ca n'a donc servi à rien de les amener (et c'est pas comme si ils apportaient grand choses à l'histoire contrairement à Octavius et le Bouffon)

Pourquoi Dr, Strange et Peter ne se sont pas posés pour parler du sortilège ?

Vous savez? Pour mettre les choses au claire, discuter des conditions et des termes, surtout que Doc. Strange n'est pas un idiot et Peter lui est un adolescent. Mais non, à la place on a un Strange qui engueule Peter car il a changé 5 fois la formule alors que bon, ce genre de sort, on en discute avant Stephen.

Pourquoi certains se battent?

Je comprend pourquoi le bouffon vert et Électro veulent se battre et refuse le remède. Mais pourquoi le Lézard, l'homme de sable et Octavius (qui est guéri en plus grâce à la nanotechnologie de Stark !) se battent ? Flint dit en plus qu'il veut juste revoir sa fille et que ça lui permettrait de la revoir si Peter le guérissait. Donc pourquoi tu as pété un câble quand le bouffon trahi Peter?

A quoi ça a servit au juste ?

Nous sommes d'accord que les méchants ont été pris de leur univers respectif juste avant un moment important, c'est-à-dire juste avant la mort dans certains cas. Donc, les renvoyer, même en les guérissant, revient à les renvoyer à cet exacte moment sans leur pouvoir, et donc à les tuer puisqu'ils reviennent au moment où :

-Electro se fait surcharger à la fin de The Amazing Spiderman 2. (ça guérison n'aurait servi à rien sauf si un humain peut survivre à une telle charge)

-Le bouffon est sur le point de se faire empaler par Peter d'autant plus que le Spiderman de Tobey Maguire qui vient dans l'univers d'Holland n'est pas celui qui combat le bouffon à ce moment (puisqu'il vient d'une temporalité qui se déroule bien après les événements). Cela veut dire que le Spiderman qui affronte le bouffon vert ne sait pas qu'il est guéri. Et de toute façon, il meurt par son propre planneur tout seul.

- Octavius se rend compte de sa dinguerie à la fin de Spiderman 2! Sans sa mort et son sacrifice, New York se fait détruire par le soleil qu'il a construit! (et je doute que Peter aurait trouvé un moyen d'arrêter ce mini soleil d'autant plus que cela concluait bien l'écriture d'Otto) Il a besoin de ses bras pour le faire donc le guérir revient à le rendre incapable de cette acte et donc à laisser le soleil détruire NY.

- Pour finir, le film se termine avec tous le monde qui oublie l'identité de Spiderman. Pourquoi ne l'avoir pas fait avant quand ils ont compris l'erreur au début du film? (bah parce que sinon il n'y aurait pas eu de film? C'est vrai...)

Voici mes théories:

- Soit Chris McKenna et Erik Sommers (scénaristes du film) n'ont pas vu les anciens films (et je parles de tous les films Spiderman), soit ils s'en foutent de Spiderman et de sa mythologie, soit ils étaient bourrés (j'aime bien celle-ci perso).

- Ils se sont rendus compte que ces films n'avaient pas ce qu'il fallait pour en faire des films Spiderman. Ils se sont rendu compte de leurs erreurs et ont été forcé de tuer May et faire venir 2 Spider men pour que ce Peter puisse apprendre l'essence de Spiderman alors qu'il a connu la mort de Ben et de Tony Stark (événement qui est vu comme tout aussi important dans cet univers).

C'est pour cela que je trouve que les meilleures minutes de ce film sont les dernières quand on a enfin un Peter qui galère (loyer, travail, problème de couple: je sais qu'on veut tous le bonheur de Peter mais c'est ce qui fait des comics comme Ultimate Spiderman des références parmi les comics Spiderman à lire et qu'on regarde les films d'ailleurs), avec un costume fait main (et pas fait par Stark alors que dans Homecoming il avait justement fait le choix de ne pas le prendre, mais bon ce n'est pas vraiment la faute des scénaristes puisque la trilogie s'installe dans le MCU), un Spiderman qui comprend enfin que son pouvoir implique des responsabilités et que c'est pour ça qu'il doit être Spiderman (pas comme dans Far from home).

Et bordel, enfin des scènes de voltiges ! Enfin ! On a presque jamais eu de scènes de voltiges dans cette trilogies (particulièrement dans le premier, le voyage en Europe n'a pas aidé dans Far from home non plus). Je n'ai jamais vu aussi peu de scènes de voltige dans un film Spiderman, alors que c'est une caractéristique du personnage (je pense qu'ils n'ont vraiment pas lu le cahier des charges pour faire un bon film Spiderman).

Nous aimons Spiderman/Peter Parker car on arrive à s'identifier à lui, à le comprendre, à le soutenir : quand nous étions petits, nous rêvions d'avoir la force de Spiderman. Maintenant adulte, nous rêvons d'avoir la force de Peter. Et le fait d' avoir un costume en nanotechnologie, des Avengers, ça n'aide pas non plus malheureusement. Il faut aussi le connaître pour s'identifier à lui et donc, ne pas avoir montré ses origines n'aide pas, surtout quand finalement les scénaristes tuent quand même un autre personnage pour redire une phrase culte (de plus l'origine de ce Peter est expliquée dans Civil War, même pas dans un film Spiderman). Le film The Batman est un bon exemple puisqu'il a réussi à montrer une origine story sans a forcément montrer le décès des Wayne.

C'est pour ça que que je ne considère pas ces films comme des films Spiderman à proprement parler mais juste de simples films de super héros sympa à regarder car il s'agit simplement d'un gars en costume qui fait le héros. L'essence Spiderman que je trouvais dans la trilogie de Maguire, les films de Garfield et dans les comics ne se ressent pas dans cette trilogie.

J'ai beaucoup aimé Tom Holland, sa relation avec Zend... Michelle Jones pardon, les musiques, et les méchants (surtout le Vautour). Et vu la fin que nous avons eu dans ce film, j'ai hâte de le retrouver. De retrouver un Spiderman que j'ai tant apprécié dans les comics, de retrouver un Peter Parker galérien mais qui n'abandonne pas, qui apprend de ses leçons. Et j'espère que les nouveaux scénaristes et réalisateur ne gâcherons pas cette seconde chance pour le personnage (sauf si Tom Holland ne signe pas de nouveaux contrats). Je suis content que ce Spiderman de Tom Holland a sa fan base et j'espère que ça va continuer.