C'est non.

Voilà, ben comme dirait Julien Lepers, c'est non.

Je viens de voir le film, c'est une réaction à chaud. Posons les bases vite fait. J'ai toujours beaucoup aimé ce que Nolan a pu proposé jusque là. Quels plaisirs, Inception, Interstellar, ou les Batman. Youpi.

Mais là, je ne sais pas. L'impression qu'il est devenu si important que plus personne ne peut lui rappeler quand ça dérape. Il me semble qu'il a voulu maîtriser le projet de ce film de bout en bout et en a géré l'écriture en autonomie. C'est peut être là qu'il y a un début de souci. J'ai cherché les explications en sortant. Pas sur les inversions de temps, ça faisait un moment que je ne cherchais plus, mais sur les raisons du film.

J'en ressors avec l'impression d'avoir vu une quasi-parodie. Mais pourquoi. Pourquoi les personnages n'ont ils pas profité d'un travail d'écriture (à part peut être celui de la femme), pourquoi Kenneth Brannagh a t-il décidé de revisiter les grandes heures du cliché du méchant russe avec autant de cabotinage, pourquoi faut il noyer une possible explication qui permettrait de rester à flot dans un enchevêtrement effréné de plans et de lieux divers...

Alors, certes, faut pas pousser, c'est bien filmé. Et puis il y a des scènes intéressantes, notamment celles qui jouent sur les boucles temporelles, ça ferait un bel exercice de cinéma. Mais je suis pas sûr que quiconque comprenne réellement ce qui se passe. Peut être pas même Nolan qui nous avertit plusieurs fois pendant le film à travers ses protagonistes "n'essayez pas de comprendre".

J'ai essayé pourtant. Et pour d'autres Nolan, la chose prenait de l'ampleur au fil des visionnages. Mais là, je ne pense pas essayer à nouveau. C'est moins un souci de compréhension qu'un problème général de mise en oeuvre, d'empathie avec les personnages, de principes de réalisation redondants, de punchlines fatiguantes, au dépens d'une histoire et d'émotions.
Tant pis.