Euh ? [spoils]

Je reprends ce passage du synopsis :

Lorsque George épouse en secret Rose, une jeune veuve, Phil, ivre de colère, se met en tête d'anéantir celle-ci. Il cherche alors à atteindre Rose en se servant de son fils Peter, garçon sensible et efféminé, comme d'un pion dans sa stratégie sadique et sans merci…

Ah bon ? Dans le film, Phil se met en tête d'anéantir Rose ? C'est juste un connard mais il n'échafaude absolument aucun plan pour l'anéantir il en a rien à foutre, tout au plus des remarques de connard mais même pas tellement que ça comparativement à ce que ce synopsis raconte. D'ailleurs, malgré son comportement odieux (plus souvent antipathique qu'odieux soyons clairs), le personnage apparaît comme le plus travaillé voire le plus "sympathique" .

Tout sonne téléphoné dans ce film. Rose, parce que Phil s'est moqué d'elle jouant du piano, sombre dans un alcoolisme profond en cachant des bouteilles partout dans le ranch. Son mari est un légume absolu n'éprouvant pas le moindre sentiment. On sait pas pourquoi il se marie avec elle, on sait pas pourquoi il se met en tête à ce point qu'elle joue bien du piano alors qu'elle ne cesse de lui dire que non. Et après la soirée où elle est forcée de jouer sans y parvenir, plus jamais le sujet du piano n'est ne serait-ce qu'évoqué. Bref ça n'apporte rien du tout.

Le plan du gamin ? Nul à chier aussi. En réalité, c'est Phil qui décide littéralement d'une scène à l'autre de devenir son putain de mentor. Ok le gamin a découvert son homosexualité, mais je sais pas ça sonne terriblement faux et mal amené.

Apparemment il manque énormément d'éléments du livre qui eux expliquent bien mieux les rapports qu'entretiennent les personnages, leurs motivations, etc. On dirait que le film prend ces éléments pour acquis et raconte son histoire comme s'ils avaient été évoqués. Sauf que si on tient compte du film uniquement, au final Phil est un pauvre gars bourrin, pas tolérant mais avec des failles qui se fait trucider parce qu'il a manifesté de l'antipathie envers la femme de son frère. Et ça sonne très con. Allez on peut compter les sifflements de mélodie de Phil comme quelque chose qui se rapprocherait du harcèlement décrit dans le livre, mais franchement c'est ultra ULTRA léger.

Même sa façon de vénérer Branco Henry paraît bête et superficielle, ça se résume à une anecdote, une vague vision de chien sur des collines et le fait de répéter "Ah ouais Branco Henry ça c'était une couille !"

Et en réalité, le personnage de Phil est décrit typiquement comme un connard basique de film où à la fin connard devient sympa. C'est vraiment ça. Sauf que l'histoire est traitée comme s'il était aussi odieux que dans le livre. Bof quoi.

Jesse Plimons est fidèle à lui-même, on dirait un concombre. Kirsten Dunst rien à redire sur son jeu, l'écriture de son personnage peut pas lui permettre d'être au top, elle s'en sort bien avec ce qu'elle a je trouve (la scène avec les peaux sérieux... )

Bref je m'arrête là, il y aurait de nombreuses autres choses à dire mais j'ai la flemme. Je mets 5 parce que l'image est sympa, certains éléments sont sympa mais l'ensemble à autant d'intérêt à mes yeux qu'une soupe d'eau.