Pourquoi être plutôt que ne pas être ?

Un Parfait Inconnu renvoie, comme toute oeuvre finalement, à l'a nature de l'art. Pourquoi une oeuvre existe plutôt que de ne pas exister ? La réponse est relativement simple car l'auteur(s) raconte quelque chose à travers cet amas matériel d'atomes. Il dit quelque chose que nous autres humains, ses comparses, comprenons. Un Sens. Dépassé le matériel. Des tas d'oeuvres y trouvent ainsi leur essence par le message que leur auteur y font passés.

Un Parfait Inconnu ne raconte rien. Dans le film j'en suis venu à cette question, pourquoi ce biopic de Bob Dylan existe plutôt que non ? Il narre la carrière de Bob Dylan, et après ? Pourquoi ? Pourquoi le raconter ? Ce film narre ce qui pourrait être un documentaire juste le format cinéma le rend plus agréable.

Les seuls pistes du film sont que Bob Dylan a su ne pas enfermer la musique mais à été un acteur/développeur de son temps qui a utilisé les moyens modernes pour faire évoluer sa musique, même si c'est au détriment de la Mission que c'était faite Pete en le chaperonant. Sauf que vachement derrière les histoires de fesses, d'amourettes, de divagation de B. Dylan. Même tout cet aspect de "sauvetage" de la folk, on le comprend assez à ce dernier arc narratif finalement. Le film nous montre son sens avec la Guerre froide, mais pas tant son importance. Que Bob Dylan veuille évolué sa musique nous semble juste logique dans le déroulement du film, on ne comprend pas de dilemme ou de combat. On voit juste une injustice envers BD qui ne l'enferme guère, tel qu'on avait avec Elvis à son concert où il se révolte dans sa musique.

Une autre piste est que la popularité à fait chavirer Bob Dylan sauf que c'est à peine effleurer.

Ce film ne raconte rien sinon la carrière et les défaites amoureuses de Bob Dylan, bien que ce soit agréable à voir. 5/10 c'est que ce n'est ni mauvais, mais ça n'a pas vraiment de fond.

PS. l'acteur de Johnny Cash quelle gueule !