Mes Lectures 2016

Annotation :

Bon j'abandonne après plus de 250 pages de lecture. Une véritable épopée pas seulement sur l'immensité de son histoire mais aussi sur le style purement diégétique. Du récit pur qui peut survoler deux ans de vie en une page, récit qui ne prend jamais le temps de se poser, une véritable logorrhée. Bon, avant qu'on me tombe dessus : oui je remarque aussi les qualités, le surréalisme qui habite les pages, le foisonnement créatif qui les gonfle mais moi malgré tout, ça m'emmerde..... Marquez tartine ses pages de gros blocs de paragraphes et je déteste ça. Son histoire riche en inventions ne parvient pourtant jamais à m'intéresser. Je n'ai jamais ressenti une seule émotion, je lis le truc sans plaisir, les événements se suivent et se ressemblent sans jamais me saisir.

PS : j'ai décidé de retirer ma note (qui était de 4/10) parce que ne l'ayant pas lu en entier, ce ne serait pas correct de ma part de la garder.

Annotation :

« À ce besoin de certitude rationnelle, l’Occident aura finalement tout sacrifié : sa religion, son bonheur, ses espoirs et en définitive sa vie. »

Houellebecq détruit tout, ne croit en rien, nihiliste absolu, jusqu'au-boutiste. Il n'y a pas de fierté humaine, pas d'amour, pas d'espoir, pas de rédemption. Les générations qui nous précèdent ont merdé sur tous les plans et nous laissent un monde violent, individualiste, hypocrite et factice. Normal que Houellebeck déplaise à beaucoup, il ne met jamais d'eau dans son vin, jamais de gant, il ne croit en rien sinon en une évolution qui devra passer par l'extinction de notre espèce dégénérée, abrutie, qui ne mérite que la mort.

Je crois qu'il faut vraiment lire Houellebecq dans l'ordre. Ce livre-ci est un tableau complet là où Extension de Domaine de la Lutte n'était qu'une esquisse. Et ce Particules Elementaires déroule un tapis "philosophique" abouti qui semble mener logiquement vers Plateforme et La Possibilité d'une île.

Annotation :

Roland Barthes c'est le seul intellectuel capable de théoriser sur son propre deuil. Sa mère vient de mourir, il est ravagé par le chagrin mais au lieu de se soumettre au silence et au recueillement il se met à inventer des concepts, à penser son deuil, à rédiger des notes, des réflexions. Une démarche que certains trouveront "humaine" et "intime", moi je trouve que ça va toujours dans le sens de la pensée universitaire-branlette-intellectuelle. Ou comment profiter d'une profonde tristesse pour en faire un terreau de la pensée. Infatigable le mec. Des notes sur des brouillons (concrètement, c'est vraiment des brouillons, du gribouillage souvent, des mots écrits en coin de feuille) et ça passe pour un truc indispensable à lire, socle de ce qui viendra après : la chambre claire.

Annotation :

Un livre pour les fans qui m'aura appris deux choses :

1- K.Dick n'était pas si dingue à la fin de sa vie. Bon, il avait des expériences divines à ne plus savoir qu'en faire, mais il revenait dessus comme n'importe qui de rationnel. Un homme très lucide, très cultivé, avec une soif de culture chronophage, tellement sincère dans son discours qu'on aurait presque envie de croire à ses différentes rencontres avec Dieu et avec des entités extraterrestres qui lui envoyaient des "rafales d'informations séquentielles sous formes de millions de couleurs".

2- K.Dick allait pondre un roman dont la seule idée me met l'eau à la bouche. The Owl in Daylight (à traduire par "Comme un Hibou en plein jour") où l'histoire inspirée de ses expériences divines, à savoir celle d'une civilisation extraterrestre prenant contact avec l'humanité, et les deux étant mutuellement aveuglés par l'autre ; car bouleversements des sens non adaptés à un monde trop différent. Et ces rencontres se focalisent sur la notion du langage universel : les mathématiques. L'autre est si différent de nous, et son monde est si puissant pour nos sens, que la rencontre est comme une expérience divine, une vision du paradis. Derrière cette idée purement SF K.Dick avait déjà pour idée de maîtriser des concepts de dingues qu'il expose dans l'interview.

Putain dommage qu'il soit mort avant.

Annotation :

Une première partie pas géniale, ce qui explique ma note.

Barjavel raconte toujours la même histoire à des variations près. Toujours cette idée d'abri anti-atomique, de cataclysme nucléaire et d'arche construite par le fameux monsieur Gé qu'on trouve dans d'autres de ses livres.

Par contre la fin est puissante. Scènes de guerre mondiale où des armes massives effroyables sont utilisées sur les populations. Son bouquin le plus pessimiste. Une rose au paradis sonne comme une réponse à ce livre, il reprendra quasiment la même histoire mais pour lui donner un message d'espoir.

Annotation :

mouais....
j'aime pas les épanchements amoureux, j'ai l'impression de retrouver le même Dosto que dans son premier roman. Pas trop mon truc même si ça se lit facilement.

Annotation :

On a reproché pas mal de choses à Garcia pour son premier roman. Raconter une époque qu'il n'a pas vécu, marteler une style coup-de-poing qu'on peut trouver agaçant,et traiter de l'homosexualité et du sida dans les années 80 sans y connaître grand chose. Et bien ceux qui ont prononcé ces reproches n'ont pas dû lire le même livre que moi.

La thématique en question ne sert pas tant à parler des homosexuels que d'une époque. Celle des années 80, comme un lourd nuage gris qui s'abat sur le pays et qui y reste (Houellebecq approuve). La folie se meurt, chacun se range dans un camp, y va de son coup de bienpensance. Une époque raisonnable et tellement triste. Un livre qui ne cesse d'insulter son lecteur, qui nous prend par le col et qui nous tire. On en vient à voir dans un personnage exécrable (Willie) le martyre d'une humanité perdue.

Annotation :

Recueil de nouvelles variées autour du thème de l'exil. Camus sait écrire des histoires libres d'interprétations, mais par contre il peine à les rendre intéressantes. Trop d'envolées lyriques et des récits peut-être profonds de sens mais maigres en actions. Je me suis ennuyé.

Annotation :

C'est l'histoire d'un télépathe qui nous parle de sa vie misérable car son don est une malédiction, mais la vrai malédiction c'est que son don est entrain de disparaître. J'ai mis 6 parce que je m'attendais à mieux quand même. Intéressant, original mais un peu redondant. Des grosses longueurs, Selig radote.

Annotation :

Un très bon Echenoz. Evidemment chez lui tout est dans le style, et ici il nous raconte les galères d'une jeune femme nommée Victoire, qui par crainte d'être soupçonnée d'un meurtre, fuit sa vie et la société jusqu'à vivre comme SDF. En 100 pages brutes (sans chapitre) Echenoz nous tient en haleine avec peu de chose si ce n'est un travail sur la phrase et le rythme qui font de lui un très bon écrivain de forme. J'aime beaucoup.

Annotation :

C'est très bien écrit et ça mérite peut-être un statut d'oeuvre unique rien que pour la plume légère et nonchalante de Walser mais j'y peux rien si ça m'ennuie profondément. Combien longue fût cette lecture !

Annotation :

Stephen King c'est toujours efficace même si sa plume est proche du néant. C'est pas chez lui que l'on nourrira son intellect quoi. Son Running Man tient en haleine et divertit comme il se doit avec quelques scènes mémorables. Du stress, de la violence, de l'action pour une dystopie basique mais sympa à lire.

Annotation :

Les Singer, une famille juive pieuse toute entière dévouée aux traditions religieuses. Et l'histoire du malheur qui s'abat sur eux en ce début de vingtième siècle, et de leur foi comme seul remède à ce qui semble être une malédiction divine. Le livre est habité par cette foi et le roman veut nous montrer combien elle est précieuse, et qu'il serait désastreux de la perdre. Malheureusement, le style plutôt agréable de Roth ne lui évite pas de se perdre en longueur et de s'essouffler tout au long du roman. Des longueurs, mais aussi un angle de récit pénible : le lecteur a toujours une avance sur les personnages quelques peu ignorants, et donc il devine les retournements de situation bien avant qu'ils arrivent, tandis que Roth s'amuse à retarder inutilement leur révélation. Ces deux défauts amputent le livre de la grandeur qu'il essaie d'atteindre.

Annotation :

Pour l'instant, le Steinbeck le moins bon que j'ai lu, et c'est un 8/10

Ne surtout pas s'attendre à un livre explosif et détonnant comme le laisse penser la quatrième de couverture. C'est l'histoire d'une résistance sourde qu'on ne voit jamais, qu'on entend un peu, et c'est surtout beaucoup de dialogues épurés, directs, presque du théâtre. Certains auront peut-être l'impression de rester sur leur faim car le livre passe très vite, n'offre aucune scène palpitante. La qualité ne se trouve pas dans le récit de cette "résistance" mais bien dans les lignes de dialogue et ce qu'elles disent des personnages.

Annotation :

ça mérite sûrement pas un 6/10, car je vois très bien ce qui fait de ce livre une oeuvre importante : on est ici face à l'un des premiers témoignages qui ont révélé au reste du monde l'existence des goulags (peut-être le premier, j'en sais rien), Soljenitsyne a commencé à penser à son écriture alors qu'il purgeait encore ses 8 ans en camps. La force du texte c'est d'adopter une langue populaire et vive qui ne se concentre que sur les détails, mais ce sont justement ces détails qui importent ici, le reste n'existe plus. Comment faucher quelques objets utiles, comment les cacher, comment obtenir par tous les moyens du rab au réfectoire, comment se protéger du froid sibérien (ce froid tellement intense qu'il en gèle vos bottes) comment se comporter avec les gardes etc... En somme comment survivre au quotidien. Pas de peur, pas de pleurs, pas de victimisation, juste la vie en camps. Mais la force du texte est aussi sa faiblesse. On peut vite se lasser de cette lecture malgré ces courtes 200 pages, ce fût mon cas. Intéressant, important mais pas passionnant.

Annotation :

Ça sent la poussière, la sueur et les insolations. Un livre trépidant sur les péripéties d'un type malchanceux coincé dans l'Outback Australien. Très bon. (et c'est publié en 1961, pas en 2008 ! ça c'est la réédition française).

Annotation :

« Paul demeura songeur et poursuivit :
- Je ne voyais pas ces gens qui étaient venus pour concéder leurs terrains, mais, du dehors, j'entendais, et j'écoutais leurs discussions. Et maintenant, en voyageant à travers l'Europe, je me rends compte que la diplomatie mondiale est absolument la même chose : ce n'est qu'une dispute pour une concession pétrolière. Chaque nation déteste toutes les autres, entre dans des combinaisons, promet d'agir de concert, mais elles se sont vendues mutuellement avant qu'il fasse nuit, et il n'est pas de mensonge que n'ait fait, pas de crime que n'ait commis chacune d'elles.»

Annotation :

Arghh, désolé mais je trouve ça vraiment chiant. Pourtant j'ai toujours envie de découvrir Pynchon, mais ce bouquin, sans pour autant me débecter, m'agace tout simplement. On suit une enquête sans vraiment la suivre, elle est là, fait avancer le récit de temps en temps, mais le texte ne s'y attache pas vraiment et préfère nous balader dans des digressions énormes (chaque description, chaque petit élément, présentation, anecdote sert une digression). Du coup le style est dense, lourd, demande au lecteur une énorme attention pour rien car tout ce qu'on se force à lire n'a jamais aucune importance dans la diégèse. Tout est superflu. Et l'humour, qui arrive à me tirer un sourire par ci par là, porte toujours sur des délires hippies, sur le personnage de Spotello, toujours à côté de la plaque.....Enfin bref, j'ai pas trop d'argument. C'est juste que ce truc m'ennuie plus qu'autre chose. D'ailleurs je ne l'ai pas terminé donc pas noté.

Annotation :

La vérité la voici : très prenant, comme n'importe quel petit polar bien ficelé, mais faut pas lui en demander plus, car à part ça c'est très con.

Annotation :

Très dense dans ses explorations thématiques. Les romans de K.Dick sont toujours, à doses variées, des pot-pourris dans lequel l'auteur insère ses lubies. C'est ce qui rend ses univers si denses et si farfelues. Parfois les thèmes s'accordent mal et donnent des livres fouillis, d'autres fois ils s'accordent parfaitement et offrent des livres comme celui-ci. Un monde en décrépitude, poussiéreux, vide de vie, où la seule solution pour y pallier est de construire des simulacres. Un monde dans lequel on distingue mal l'authentique du factice, à tel point que le lecteur finit par se demander : à quoi bon ? qu'est-ce ça change de savoir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas ? Un monde dans lequel Rick Deckard tue à regret des androïdes qui paraissent plus humains que lui afin de s'acheter un animal pour lequel il n'a aucune affection. Un monde voué à mourir, emporté par un mouvement entropique destructeur.

K.Dick ne parle pas seulement de vrai et de faux, il ne parle pas seulement d’androïdes, il parle du néant contre lequel on ne peut rien faire.

Annotation :

Que Carrère ait un sujet ou non, qu’il ait quelque chose à dire n’importe pas, ne l’effraie pas. Carrère trouvera toujours à sortir un bouquin. S’il n’a rien à raconter, il le racontera. Et ce Roman Russe n’est rien d’autre que le récit d’une période vide de création, période où il n’avait plus rien à dire et où les échecs professionnels attiraient les échecs personnels. Et de ces échecs (reportage sans sujet, déboires amoureux, syndrome de la page blanche) il tire un livre introspectif dans lequel il se livre complètement, tout salaud qu’il est. Détestable au possible, imbu de lui-même, désagréable avec sa femme, condescendant, jaloux, capricieux comme peut l'être un bourgeois à qui on a essuyé tous caprices. Il se montre tel qu'il est.

Ce livre c’est le roman du vide mais un vide sondé d’une plume tellement efficace et tellement sincère qu’il résonne comme un mea culpa. Faute avouée à moitié pardonnée, dit le proverbe. Carrère le sait et l’exploite avec talent.

Annotation :

Delphine de Vigan enterre un genre entier. L'autofiction. Le récit de soi. Elle le déguise, le retourne, le piétine. Offrant d'une pierre deux coups un roman bluffant et un discours méta sur son propre matériaux. Pourtant ça met du temps à se mettre en place, ce n'est pas sans défaut, sans hésitation mais la littérature ce n'est pas de la cuisine. Les imperfections, aussi nombreuses soient-elles, n'empêchent jamais un livre d'être bon.

Annotation :

Harrison, en sa qualité d'ancien poète, comme beaucoup d'écrivains américains à leur début, a une très belle plume. Le style est indéniablement beau. Je suis forcé de le reconnaître, mais sa façon de raconter me fait penser à celle de Marquez (plus haut dans cette liste). Trois nouvelles denses mais condensées, portraits de personnages droits et qui mettent en lumière les défaillances de leur époque et de leur pays. Ouais cool, mais c'est trop rapide, et puis je sais pas, ça ne soulève aucune émotion en moi. Franchement je préfère me replonger dans un Steinbeck pour les récits de l'Amérique sauvage. Lui arrive justement à extraire de l'émotion brute de ses histoires là où des Harrison et Marquez tartinent des pages et des pages pour n'extraire qu'une émotion forcée. Et je déteste leurs discours prêts-à-penser, leurs conseils et autres dictons pétris de certitudes. Harrison en abuse.
Je mets 5 pour les deux premières nouvelles. L'éponyme est celle que j'ai le moins aimée.

Annotation :

Une avalanche de bonnes notes pour ce chef d'oeuvre incontesté et incontestable de Bloy. Incontestable, vraiment ? Ok, je valide totalement la talent littéraire de Bloy. Cette hargne tenace, infatiguable. Ce mec écrit comme un enragé, il lâche des torrents de venin non stop sur le lecteur. C'est puissant, perturbant mais également fatiguant et passé les 3/4 du livre ça devient lassant et redondant. Donc voilà déjà un premier défaut : Bloy est un excellent écrivain mais Le Désespéré n'est assurément pas un bon roman. Bloy se fout du principe de roman d'ailleurs, il se torche avec. C'est seulement pour lui un prétexte pour écrire un personnage qui lui ressemble et l'occasion de balancer tout ce qu'il a à dire. C'est trop épuisant pour moi cette frénésie. Notamment la seconde partie qui blablate sur la religion à n'en plus finir.

Le second défaut est d'un autre ordre. La littérature est l'art des idées, et tous ceux qui semblent mettre 10 juste parce qu'il est convenu de mettre 10, vous soutenez donc à 100% les propos de Bloy ? Anti-républicain, anti-démocratique, un peu antisémite (mais d'un genre bien particulier) chrétien fou enragé comme même le Vatican ne doit pas en avoir. Bloy est un haineux pur et dur. Il pleure la mort de la religion et conspue ceux qui y participent, les "porcs républicains" et les "faux chrétiens". Désolé, mais je ne peux pas adhérer à de telles idées, surtout lorsqu'elles sont aussi extrêmes. Pas qu'elles me fassent peur - j'ai même un profond respect pour Bloy, qui fait parti de ces hommes entiers, habités par leurs convictions, uniques en leur genre - mais je ne me reconnais pas dans celles-ci.

Pour résumer : très mauvais roman mais essai unique. Vraiment lourd à lire. Bloy est un mec fatiguant qui ne s'arrête jamais de conspuer, de vomir sur ses contemporains, de déverser des fleuves de haine dans un jargon brillant et trop élevé pour nous petits êtres médiocres. Une langue enflammée, je n'ai jamais lu ça avant. MAIS je ne te rejoins pas dans tes idées Bloy. Tu vas trop loin pour moi.